Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шелищ Тамары Петровны и Яцковской Виктории Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьями 50, 209 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.П. Шелищ и В.Ю. Яцковской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Тушинского районного суда города Москвы было удовлетворено заявление гражданина Ш. об удочерении гражданки Т.П. Шелищ. Решением того же суда удовлетворен иск Ш. к гражданке В.Ю. Яцковской об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N 199 Центрального района города Санкт-Петербурга удовлетворен иск Ш. к В.Ю. Яцковской о расторжении брака и разделе имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Шелищ и В.Ю. Яцковская оспаривают конституционность статьи 50 ГПК Российской Федерации о представителях, назначаемых судом, статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда и статьи 244 данного Кодекса о законной силе заочного решения суда.

По мнению заявителей, статья 50 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая назначение судом представителя лицу, являющемуся инвалидом, если оно выступает стороной по гражданскому делу, а также статьи 209 и 244 названного Кодекса нарушают их права, гарантированные статьями 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Что же касается оспариваемых заявителями положений статей 209 и 244 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные ими в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием названных законоположений, а с принятыми по их делам судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шелищ Тамары Петровны и Яцковской Виктории Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин