Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, а также дополнительным решением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.И. Левченко было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда его представителя. При этом суд указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, но не их представителей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Левченко оспаривает конституционность статьи 94 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела.

По его мнению, названное законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом и судом, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не относит расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя стороны, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает правильность применения судом в его деле абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе правильности выбора судом норм при рассмотрении конкретного дела, как требующая оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин