Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 46-О11-64СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку вердикт по уголовному делу в отношении осужденного вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 46-О11-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Липова В.В., адвокатов Глинкиной Г.М., Карномазова А.И., Горбачева С.И. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2011 года, по которому

Липов В.В., судимый 1 июня 2010 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ (преступления от 27 января 2005 года и 17 июля 2006 года) на 12 лет за каждое преступление; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ (факт от 5 сентября 2005 года) на 10 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ на 19 лет; по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Липова В.В., адвокатов Карномазова А.И., Горбачева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Липов осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; создание и руководство бандой; разбойные нападения на потерпевших В., Т., П., Б., Ш., М., Ф., М., К., О., П., П., С., Ж., Я., М., Л. убийство потерпевших М., П., А., М., С. покушение на убийство потерпевших Б., Ш., Ф., К., О., П., П., Я., Л.; умышленное причинение среднего вреда здоровью Л. Преступления совершены в период с ноября 2004 года по 4 декабря 2006 года _ .

В кассационных жалобах:

осужденный Липов указывает, что отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям, за которые он осужден; судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; до начала судебного заседания в средствах массовой информации появлялись публикации об обстоятельствах дела, что могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение; председательствующий необоснованно остановил его во время вступительного заявления, а также свидетелей Н. и К. во время дачи ими показаний, адвоката Горбачева в прениях; государственный обвинитель в прениях исказил показания С., Г., Л. и других; потерпевшая А. в прениях довела до сведения присяжных заседателей сведения о его судимости, назвала его убийцей, а судья никак на это не отреагировал; в напутственном слове председательствующий не привел ни одного аргумента в его пользу; в ходе допросов свидетелей стороны защиты Р., Н., К. на них оказывалось воздействие; председательствующий необоснованно снял вопросы стороны защиты к свидетелям С., А., К. Ш., П. и другим, отказал П. в приобщении к материалам дела справки о его группе крови, адвокату Карномазову в ознакомлении с материалами дела в отношении К. и П. свидетели В., К., В. довели до присяжных заседателей сведения о личности потерпевшего; оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей В., А., Ю., о допросе лиц, причастных к расследованию уголовного дела в отношении К. оглашении заключения эксперта (т. 23 л.д. 135); без законных оснований проведена замена присяжного заседателя под номером шесть; необоснованно оглашено заключение эксперта, не имеющее отношения к настоящему делу, а также показания К. являющиеся недопустимыми доказательствами; председательствующий не разрешил К. составить схемы мест преступлений, использовать адвокату в прениях, составленные им схемы мест происшествия, а также просмотреть видеозапись допросов К. вопросный лист составлен с нарушением требований закона, замечания адвоката Карномазова приняты не были. Просит приговор отменить;

адвокаты Карномазов и Горбачев в совместной жалобе просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор является незаконным; показания свидетеля К., оглашенные в присутствии присяжных заседателей, не проверены на допустимость, отказано в допросе Н., Ю., С., И. и других, приобщении решения палаты адвокатов в отношении адвоката Левшина; до присяжных заседателей доведены сведения об осуждении ранее по данному делу К. и П. и необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении показаний этих лиц из числа доказательств, истребовании уголовного дела в их отношении и ознакомлении стороны защиты с материалами данного дела; обращают внимание на то, что председательствующий доводил до сведения присяжных заседателей материалы из уголовного дела в отношении К. и П. стороне защиты отказано в исследовании заключения эксперта _, хотя оно не было исключено из числа доказательств; председательствующий запретил стороне защиты выяснять в присутствии присяжных заседателей обстоятельства дачи показаний К. на следствии, отказал в оглашении в присутствии присяжных заседателей документов, свидетельствующих, по их мнению, о незаконных методах ведения следствия в отношении К. демонстрации присяжным заседателям схемы места происшествия адвокатом Карномазовым при выступлении в прениях; председательствующий не отреагировал на то, что потерпевшая А. довела до присяжных заседателей сведения о совершении Липовым ранее преступления; вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ; в приговоре не дана оценка доказательствам; в деле отсутствуют доказательства причастности Липова к убийству С.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокаты указывают также, что присяжный заседатель Д. избранный к тому же старшиной присяжных заседателей, отсутствует в общем списке кандидатов в присяжные заседатели Самарской области на 2009-2012 годы; восемь из пятнадцати отобранных присяжных заседателей ранее участвовали в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей, и данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности сформированной коллегии; в судебном заседании председательствующим необоснованно заменен присяжный заседатель _ на запасного;

адвокат Глинкина считает, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства причастности Липова к нападениям на ТЦ _ и завод Т.; не проверены утверждения К. об оговоре им под принуждением в ходе расследования Липова; показания К. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; суд проигнорировал выдвинутое осужденным алиби; председательствующий неоднократно допускал не корректные высказывания в адрес осужденного; необоснованно отказано в оглашении акта экспертизы _, просмотре видеозаписей допросов К., истребовании и ознакомлении с материалами дела в отношении К., хотя государственный обвинитель оглашал в присутствии присяжных заседателей материалы из этого дела; государственный обвинитель прерывал её выступление в прениях, а председательствующий не реагировал на это; в перерывах судебного заседания государственный обвинитель общался со свидетелями; потерпевшие общались с присяжными заседателями, высказывали им свое мнение об обстоятельствах дела; отказано в вызове свидетелей С., И., С. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Снигирь просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом вторым части второй статьи 381 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела производится из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, Д., который вошел в состав коллегии присяжных заседателей и принимал участие в вынесении вердикта по настоящему уголовному делу, не включен ни в общий, ни в запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для Самарского областного суда на 2009-2012 годы.

Таким образом, следует признать, что вердикт по уголовному делу в отношении Липова вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Принимая во внимание, что Липов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, продлевает срок содержания его под стражей на три месяца, до 8 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2011 года в отношении Липова В.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Продлить срок содержания под стражей Липова В.В. на три месяца, до 8 декабря 2011 года.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Ситников Ю.В.