Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ГКПИ11-1477 Об отказе в признании частично не действующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ГКПИ11-1477

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N КАС11-659 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Карулине И.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колядина М.A. о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установил:

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г. N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Положения недействующим в части, не предусматривающей возможность признания помещения нежилым помещением и жилого помещения, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, непригодным для проживания. По мнению заявителя, Положение в оспариваемой части не предусматривает такую возможность, вследствие чего противоречит требованиям статей 1, 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статей 8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не позволяет признать нежилым помещением и непригодным для проживания занимаемое им жилое помещение, смежное с электрощитовой жилого дома, что не допускается в силу пункта 3.11 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Считает нарушенным свои права на охрану здоровья со стороны государства, на благоприятную среду обитания, факторы которой не создают угрозу жизни или здоровью человека, на улучшение жилищных условий по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Министерство регионального развития Российской Федерации, действующее согласно поручению от 18 августа 2011 г. в интересах Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в своих возражениях указало на то, что оспариваемое Положение прав заявителя не нарушает, не препятствует признанию жилого помещения непригодным для проживания по основанию несоответствия установленным санитарным правилам и нормам. Положение в разделе II устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение, в разделе III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, одним из которых является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья человека, в том числе в связи с несоблюдением необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в разделе IV - порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Выслушав объяснения Колядина М.А., поддержавшего свои доводы, возражения представителя заинтересованного лица Букликова С.А., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства) (часть 2); относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (части 3, 4).

Указанные полномочия ранее принадлежали непосредственно Правительству Российской Федерации, которое постановлением от 28 января 2006 г. N 47 в пределах своей компетенции утвердило оспариваемое Положение, устанавливающее требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Положение, как следует из его содержания, в составе предъявляемых к жилому помещению требований устанавливает и требования, связанные с соблюдением санитарных норм и правил, в том числе предусмотренных иными нормативными правовыми актами, и признает наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания (например, пункты 14, 33).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, сформулированы в развитие положений статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", определяющей санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, и не противоречат этой статье.

Положение по содержанию включенных в него правовых норм не препятствует признанию жилого помещения, не отвечающего санитарным правилам и нормативам, непригодным для проживания. Положение подробно регламентирует порядок рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, определяет виды принимаемых решений, сроки их оформления и направления собственнику жилья и заявителю, в том числе сокращенные в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека (пункт 51).

Следовательно, утверждения заявителя о том, что Положение не позволяет признать жилое помещение, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям, в частности установленным пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, непригодным для проживания и о нарушении его права на охрану здоровья со стороны государства, на благоприятную среду обитания не соответствуют действительности.

Отсутствие в Положении правовых норм, позволяющих признать помещение нежилым помещением, на что ссылается заявитель в обоснование своих требований, не влияет на законность оспариваемого нормативного правового акта, принятого на основании и в развитие статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22-24), оспариваемое Положение на эти отношения не распространяется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Колядина М.А. о признании частично недействующим Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев