Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 10, статей 91, 92, 94 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Лисовой, информация о причастности которого к совершению преступления имелась у правоохранительных органов, был задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения. На следующий день он был задержан по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство же по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено. А.В. Лисовой неоднократно указывал суду, в том числе при рассмотрении его уголовного дела, что применение к нему административного задержания связано с подозрением его в совершении преступления, поскольку у правоприменительных органов на момент его административного задержания отсутствовала возможность задержать его в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому фактически в качестве подозреваемого он был задержан ранее его задержания в порядке статей 91 и 92 этого Кодекса. Однако, несмотря на доводы А.В. Лисового, суд не включил время его задержания в административном порядке в срок задержания в качестве подозреваемого.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лисовой просит признать не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 10, статей 91, 92, 94 и 108 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют в целях задержания подозреваемого в совершении преступления лица использовать порядок, не предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности применять административное задержание, не обеспечивая при этом учет срока задержания подозреваемого в административном порядке и допуская тем самым возможность ограничивать его свободу на срок более 48 часов без какого-либо судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 "Неприкосновенность личности" УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая). При этом ни данная норма, ни положения статей 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", 94 "Основания освобождения подозреваемого" и 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации не регламентируют вопросов, связанных с административным задержанием.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления.

Кроме того, как следует из жалобы А.В. Лисового, нарушение своих прав он связывает с фактическими обстоятельствами его дела, по сути предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин