Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзликина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Мерзликина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.И. Мерзликин на основании статьи 10 УК Российской Федерации обращался в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и освобождении его от отбывания наказания. Данное ходатайство судом было удовлетворено частично: совершенное им деяние в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" было переквалифицировано с части третьей статьи 213 УК Российской Федерации на часть первую указанной статьи, осужденному был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, однако размер наказания изменен не был, поскольку назначенное ему наказание находится в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 213 УК Российской Федерации в новой редакции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мерзликин просит признать не соответствующей статьям 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", которая, по его мнению, была применена судом в его деле без учета содержания нового закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Как указывает заявитель, оспариваемая им норма игнорирует то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция статьи 213 УК Российской Федерации была изменена в лучшую для лиц, совершивших данное преступление, сторону, в том числе изменена категория данного преступления и помимо лишения свободы новой редакцией предусмотрены другие виды наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Мерзликиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, статья 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", как и весь названный Федеральный закон, имеет переходное значение, - она призвана урегулировать лишь те вопросы, которые связаны с распространением действия Уголовного кодекса Российской Федерации на деяния, совершенные до его принятия, и не касается правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений после утраты силы Уголовным кодексом РСФСР (с 1 января 1997 года) и (или) после принятия законов, вносящих изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Согласно приложенным к жалобе материалам, заявитель был осужден в 2001 году, т.е. значительно позже вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая им часть вторая статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" в деле заявителя не применялась и применена быть не могла, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", а с судебным решением, вынесенным по его ходатайству, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку данному судебному решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзликина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин