Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.А. Дмитриевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Дмитриева оспаривает конституционность касающихся транспортного налога положений статьи 357 "Налогоплательщики" и пункта 2 статьи 358 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявительницы взыскана задолженность по транспортному налогу и пени за период, включающий время, когда Г.А. Дмитриева фактически была лишена возможности использовать транспортное средство в связи с его изъятием правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налогоплательщиков обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у них возможности пользоваться автотранспортным средством, а потому противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Дмитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин