Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с обращением в суд в интересах гражданина с иском о защите прав потребителей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественная организация "Орловское областное общество защиты прав потребителей" оспаривает конституционность части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, названное законоположение, как ущемляющее право общественных объединений на оказание гражданам бесплатной юридической помощи по сравнению с адвокатскими образованиями, противоречит статьям 2 (часть 1), 13 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает взыскания расходов на оплату услуг общественной организации по предоставлению правовой помощи, если эти услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, норма части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из них, если услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, названные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу адвокатского образования.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку не допускают взыскивать расходы на оплату услуг общественной организации по предоставлению правовой помощи, если они были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Тем самым ущемляются права общественных объединений на оказание гражданам бесплатной юрпомощи по сравнению с адвокатскими образованиями.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов для того, чтобы был создан механизм эффективного восстановления нарушенных прав.

В оспариваемых нормах имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвоката, когда последний был обязан оказывать правовую помощь бесплатно в силу закона.

Эти случаи напрямую закреплены в Законе об адвокатской деятельности.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.

Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.