Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1278-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами", а также пунктами 2 и 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Тимушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Тимушев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

абзаца второго пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", устанавливающего, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей;

пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами", согласно которому размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400, повышен в 1,085 раза;

пункта 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 199/87н), воспроизводящего положения абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400;

положения пункта 3 названного Порядка, устанавливающего, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени, и конкретизирующего критерии, характеризующие степень сложности дела, которыми должны руководствоваться дознаватель, следователь, прокурор или суд при определении размера оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые положения устанавливают такой размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который не достигает величины минимального размера оплаты труда, что не соответствует статьям 7 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Тимушевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 11-П).

В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда.

2.2. Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), своим постановлением от 4 июля 2003 года N 400 установило минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела, а постановлением от 22 июля 2008 года N 555 повысило этот размер в 1,085 раза.

Такое правовое регулирование направлено на установление единого порядка оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в равной мере распространяется на всех адвокатов. Кроме того, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, - независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (один - два часа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 462-О-О).

2.3. Свою позицию о нарушении его прав оспариваемыми положениями А.А. Тимушев обосновывает в том числе тем, что предусмотренный размер оплаты труда в случае занятости адвоката по назначению каждый рабочий день в течение месяца (с учетом того, что из суммы полученного вознаграждения производятся налоговые и иные обязательные отчисления) меньше минимального размера оплаты труда. Однако заявитель не представил документов, свидетельствующих о его занятости по назначению каждый день в течение одного месяца и невозможности в этот период осуществлять иную деятельность.

Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, заявитель является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, в связи с чем на него в полной мере распространяются ее решения. Как следует из решения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 25 марта 2004 года N 8 "Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению", адвокаты привлекаются к участию в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке очередности. При этом не исключается возможность освобождения адвоката от личного участия в оказании юридической помощи по назначению в установленном порядке. Кроме того, Адвокатская палата города Москвы на основании пункта 10 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет выплату дополнительного вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (с 1 июля 2007 года в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 21 июня 2007 года N 86 размер доплаты за один день участия в следственных действиях по назначению составлял 130 рублей, а с 1 апреля 2010 года на основании решения от 16 марта 2010 года N 22 - 150 рублей).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем нормами были нарушены его конституционные права.

Что касается требования заявителя проверить конституционность положений Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин