Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1315-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Ирины Арнольдовны на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Плехановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Плеханова оспаривает конституционность статей 8 и 131 ГК Российской Федерации и статей 2 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявительницы, указанные статьи, содержащие неопределенность в отношении момента возникновения права на недвижимое имущество при ликвидации юридического лица и ограничивающие право граждан на реализацию имущественного налогового вычета, не соответствуют статьям 35, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения устанавливают основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также значение, содержание и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляя при этом общее правило о возникновении прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вопреки мнению заявительницы, данные положения не регулируют условия и порядок предоставления имущественных налоговых вычетов; само же по себе упоминание в норме права о возможности введения законодателем иного регулирования не свидетельствует о неопределенности ее положений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О, N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 22 марта 2011 года N 412-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о том, что заявительница была лишена возможности своевременно обратиться за государственной регистрацией ее права собственности на недвижимое имущество.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению в деле заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Ирины Арнольдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин