Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1308-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, частью четвертой статьи 7, частями первой - четвертой статьи 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и частью второй статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Никифоров был привлечен к уголовной ответственности за участие в деятельности межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия", в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 282.2 "Организация деятельности экстремистской организации" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обладает достаточной правовой определенностью и не позволяет гражданам отграничить правомерное поведение от действий, запрещенных уголовным законом, а также допускает возложение ответственности за индивидуальные действия, не связанные с участием в деятельности организации, запрещенной судебным решением.

Кроме того, А.В. Никифоров утверждает, что пункт 1 статьи 1, часть четвертая статьи 7 и части первая - четвертая статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" расширяют установленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами условия запрета общественных объединений, позволяют признавать всю организацию экстремистской за действия ее отдельных представителей и порождают последствия, влияющие на возможность привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы в их системной связи нарушающими его конституционные права и противоречащими статьям 1 (часть 2), 2, 13 (часть 5), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 29-31, 33, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), в том числе предусматривать уголовную ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П). Реализуя свои конституционные полномочия, федеральный законодатель в части второй статьи 282.2 УК Российской Федерации установил уголовную ответственность за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Данная норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Установление же того, являлись ли действия гражданина участием в деятельности организации либо носили сугубо индивидуальный характер, были ли они выполнены до или после принятия решения о ее запрете, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.2. Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на объединение и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (статья 30), запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5). Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого на свободу ассоциаций, в то же время предусматривают возможность его законодательного ограничения в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (статья 22 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также согласуется с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации в сфере борьбы с экстремизмом (статья 3 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом).

В целях обеспечения названного конституционного запрета Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности" установил основания и порядок привлечения к ответственности общественных и религиозных объединений, иных организаций за осуществление экстремистской деятельности: так, предусматривается возможность запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, в том числе в случае, если основанием для этого послужили факты неправомерных действий хотя бы одного из его региональных или других структурных подразделений (часть четвертая статьи 7, части первая - четвертая статьи 9). При этом принятие судебного решения о запрете деятельности такого общественного объединения не лишает его членов права на судебную защиту, если они полагают, что данным решением нарушены их права и законные интересы.

Следовательно, оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения, расходящегося с требованиями международных договоров и законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок привлечения к ответственности общественных объединений за осуществление экстремистской деятельности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Что же касается пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", раскрывающего понятие экстремистской деятельности, то заявитель не представил документов, подтверждающих применение данной нормы в его деле, а потому его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин