Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Сафонов оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей основания и порядок продления срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (пункт 5);

статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", устанавливающей обязанности для принимающей стороны при постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания (пункт 2 части 2);

статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено наложение административного штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4).

Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Суд счел доказанным, что В.А. Сафонов, являясь генеральным директором общества, не продлил срок временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации на срок действия заключенных трудовых договоров.

По мнению В.А. Сафонова, оспариваемые им законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности принимающей стороны за неисполнение ею обязанности по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на срок действия трудового договора. Как полагает заявитель, это приводит к нарушению его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ее статьей 19 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

С учетом этого оспариваемые законоположения, которые регулируют процедурные вопросы временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также устанавливают порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания (статья 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), необходимо рассматривать во взаимосвязи с указанными нормативными положениями. Из данного правового регулирования следует, что обязанность по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации возлагается на принимающую сторону.

2.2. Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9). При этом закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, положение части 4 статьи 18.9 данного Кодекса, как и иные оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя с учетом изложенных в жалобе аспектов.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин