Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N 5-O11-231СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N 5-O11-231СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,

с участием секретаря Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственных обвинителей Осипова A.Л. и Сергеева А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2011 года, которым

Клыков А.Ю.,

оправдан по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заложнев А.Ю.,

оправдан по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Лавров Ю.Г.,

оправдан по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Круть В.В.,

оправдан по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденных Клыкова А.Ю.. Заложнева А.Ю., адвокатов Миндлина B.C., Рыжкова И.В., Лапина А.Г., Тихонова М.А., Страхова М.Я., Романова С.В. просивших оставить приговор без изменения, прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия обвинялись:

Клыков А.Ю. и Заложнев А.Ю. в совершении контрабанды (66 эпизодов преступлений), легализации имущества приобретенного преступным путем (32 эпизода преступлений) - в составе преступного сообщества;

Лавров Ю.Г. в совершении контрабанды (64 эпизодов преступлений), легализации имущества приобретенного преступным путем (21 эпизод преступлений) - в составе преступного сообщества;

Круть В.В. в совершении контрабанды (22 эпизода преступлений), легализации имущества приобретенного преступным путем (22 эпизода преступлений) - в составе преступного сообщества;

приговором суда с участием присяжных заседателей Клыков А.Ю., Заложнев А.Ю., Лавров Ю.Г. и Круть В.В. по всем вмененным им в вину преступлениям оправданы, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В кассационном представлении государственных обвинителей Осипова А.Л. и Сергеева А.В. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что участники судебного разбирательства со стороны защиты неоднократно нарушали требования норм уголовно-процессуального закона. Так, выступая с вступительным словом, защитники Тихонов M.A., Рыжков И.В., Лапин А.Г. и Миндлин B.C., в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, ссылались на некомпетентность органов предварительного следствия. Адвокат Тихонов М.А. касался вопросов правовой квалификации действий подсудимых, юридических признаков контрабанды. Адвокат Лапин А.Г. довел до сведения присяжных заседателей ложную информацию дискредитирующую сторону обвинения, сообщив, что государственный обвинитель подписал обвинительное заключение. В ходе допроса подсудимый Лавров Ю.Г. сослался на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении и на его иждивении находится трое детей. Указывают также, что председательствующим необоснованно отказано стороне обвинения в исключении из числа доказательств ответа иностранной фирмы на запрос заместителя начальника УБЭП ГУВД города Москвы. Данный документ исследован в присутствии присяжных заседателей, что повлекло за собой доведение до их сведения предположительных суждений сотрудника этой компании. В нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация процессуального характера, предположения, не подтвержденные исследованными в суде доказательствами. В частности, защитник Миндлин B.C. довел до сведения присяжных заседателей то, что получателем оборудования являлась шведская компания, что директором компании после Клыкова стал другой человек, что не соответствует действительности. Защитники Миндлин B.C. и Тихонов М.А. в прениях высказывались о существовании иных доказательств, скрываемых стороной обвинения, в частности показаний работников шведской фирмы. В нарушение ст. 252 УПК РФ защитник Страхов М.Я. высказывался о возможной причастности к преступлению других лиц. Несмотря на возражения государственных обвинителей, председательствующий не всегда прерывал выступления защитников, не разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства, по мнению авторов кассационного представления, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 385 УПК РФ влечет за собой отмену оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Лапин А.Г., Рыжков И.В., Миндлин B.C., Страхов М.Я. указывают о своем несогласии с ним и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона, регламентирующим рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Клыкова А.Ю., Заложнева А.Ю., Лаврова Ю.Г. и Круть В.В.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в рамках требований ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства государственных обвинителей председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просила сторона обвинения, представлены, при этом каких-либо ограничений не допущено.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы представления об оглашении в присутствии присяжных заседателей недопустимого, по мнению обвинения, доказательства - ответа иностранной фирмы на запрос заместителя начальника УБЭП ГУВД города Москвы, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что об оглашении данного документа ходатайствовал адвокат Миндлин B.C., государственные обвинители против этого не возражали и замечания на протокол судебного заседания, в этой части, ими также не принесены (т. 282 л.д. 157, 177).

Другие изложенные в кассационном представлении государственных обвинителей доводы также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что указанных в кассационном представлении нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ председательствующим рассмотрены и отклонены (т. 286 л.д. 201-206).

Сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей только те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Во всех случаях, когда защитники и подсудимые касались обстоятельств не входящих в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий останавливал их, делал замечания и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2011 года в отношении Клыкова А.Ю., Заложнева А.Ю., Лаврова Ю.Г. и Круть В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Яковлев В.К.