Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1448-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долотова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Долотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Долотов оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статье 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу при отказе от нее обвиняемого.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, при выходе с территории предприятия, на котором заявитель работает, у него были обнаружены слесарные тиски, принадлежащие предприятию; вызванным сотрудникам милиции В.А. Долотов заявил явку с повинной, признавшись в попытке хищения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу В.А. Долотов отказался от явки с повинной, указав, что она была заявлена им под давлением сотрудников милиции. Суд, однако, посчитал явку с повинной допустимым доказательством. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, допускающий использование в качестве доказательств по уголовному делу иных, помимо указанных в этой статье, документов, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционных прав не нарушает.

Настаивая на неконституционности пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, В.А. Долотов излагает свою версию фактических обстоятельств дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не саму норму, а обоснованность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долотова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин