Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1436-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пировских Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, К.В. Арановского#, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пировских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Пировских приговором от 20 января 2003 года за совершение ряда преступлений осужден к пожизненному лишению свободы. В заседании суда кассационной инстанции он участвовал посредством видеоконференцсвязи; защитник в судебное заседание не явился. Надзорные жалобы осужденного, в которых он выражал несогласие с непредоставлением ему защитника в заседании суда кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Пировских оспаривает конституционность части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" и части четвертой статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают получение осужденным квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения уголовного дела при неявке лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находится в системном единстве с частью третьей статьи 51 этого Кодекса и предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О и от 14 июля 2011 года N 1029-О-О).

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пировских Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин