Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядвижена Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, К.В. Арановского#, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Ядвижена вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Ядвижен оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Защитник", части второй статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации и части первой статьи 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как утверждает заявитель, в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу принятое судьей по его ходатайству решение о допуске защитника, не являющегося адвокатом, в нарушение статьи 49 УПК Российской Федерации было отражено в протоколе судебного заседания, а не оформлено в виде отдельного постановления, что лишило А.Н. Ядвижена, как лицо, содержащееся под стражей, возможности свидания с этим защитником и повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации - согласно которой в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при производстве же у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката - конституционные права заявителя не нарушает.

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Поскольку приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О), она также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Что же касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", А.Н. Ядвижен не представил документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядвижена Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин