Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1390-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третьей статьи 51, частями второй и четвертой статьи 376, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Галимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин Д.М. Галимов, осужденный приговором Пермского областного суда от 11 июля 2002 года к пожизненному лишению свободы.

Как утверждает Д.М. Галимов, части первая и третья статьи 51, части вторая и четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, а часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 этого Кодекса позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем самым выносить необоснованные решения об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб, в связи с чем заявитель просит признать указанные нормы противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).

Что касается части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, то данные нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О и от 27 января 2011 года N 32-О-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.М. Галимов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по его мнению, применением судами кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении его жалоб. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что суды, постановляя соответствующие решения, не принимали во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, формально оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретные судебные решения. Однако проверка действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин