Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1328-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазорского Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и постановления Правительства Российской Федерации "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Лазорского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Лазорский, инвалид I группы, оспаривает конституционность положений Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". По мнению заявителя, названные нормативные правовые акты не предусматривают установление ежемесячных компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в частности инвалидами I группы, отбывающими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 39 (часть 1) и 55 (часть 2).

Оспариваемые нормативные положения были применены в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455, его действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в том числе инвалидами I группы, нуждающимися в предоставлении им особых мер социальной защиты. В пункте 3 данного Указа содержалось поручение Правительству Российской Федерации определить источники финансирования указанных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июня 2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат, не предусматривая при этом каких-либо особенностей по установлению этих выплат применительно к отдельным категориям граждан, и направленные в том числе на обеспечение реализации права инвалидов I группы на уход за ними. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права заявителя.

Разрешение же вопросов о том, каким образом указанные положения должны применяться во взаимосвязи со статьей 103 УИК Российской Федерации, а также о признании за заявителем права на компенсацию морального вреда не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазорского Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин