Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1458-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 1242, абзацем первым пункта 3 статьи 1244 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Успех" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании с ООО "Успех" компенсации за нарушение исключительных авторских прав и о запрете публичного использования ответчиком охраняемых музыкальных произведений без лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Успех" оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1242 "Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами", абзаца первого пункта 3 статьи 1244 "Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе" и пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения в их истолковании сложившейся правоприменительной практикой противоречат статье 44 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, возможность осуществлять функции законного представителя авторов, которые при этом фактически лишаются возможности самостоятельно распоряжаться осуществлением своих прав, наделяют такую организацию правом на обращение в суд без ведома автора с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права - независимо от вида коммерческого использования произведения, а также за пределами коммерческой и концертной деятельности пользователя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяющий условия, при которых правообладатель вправе при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, и пункт 5 статьи 1242 ГК Российской Федерации, предоставляющий организации по управлению правами на коллективной основе (создаваемой в целях защиты прав обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их в индивидуальном порядке затруднено или когда законом допускается использование объектов их прав без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения) право предъявлять от имени правообладателей или от своего имени требования в суде, принятые в развитие статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту интеллектуальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, являющегося коммерческой организацией, в частности закрепленное статьей 44 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на доступ к культурным ценностям, поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба не отвечает требованиям пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин