Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Б. Величковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б. Величковский оспаривает конституционность отдельных положений статей 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", 383 "Права, которые не могут переходить к другим лицам", 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" и 388 "Условия уступки требования" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 "Валютные операции между резидентами" и части 7 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из представленных материалов, банк уступил требование к заявителю по заключенному между ними кредитному договору третьему лицу. При этом, по мнению Л.Б. Величковского, банк незаконно увеличил сумму неисполненного обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что банк не имел права уступать требование по кредитному договору (так как договор не является обязательством), а также был обязан получить согласие должника на такую уступку с учетом требований части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к банку и третьему лицу в полном объеме, в том числе требований о признании недействительным указанного договора уступки требования.

По мнению Л.Б. Величковского, положения статей 382, 383, 384 и 388 ГК Российской Федерации позволяют в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, осуществлять уступку требования не только по обязательству, но и по кредитному договору, а также увеличивать при этом сумму обязательства вопреки условиям кредитного договора. Кроме того, указанные законоположения допускают осуществление такой уступки требования без согласия должника, в том числе в случае, если должник в результате этого лишается возможности исполнить обязательство на тех же условиях, которые существовали до уступки требования (в частности, в той же валюте с учетом положений части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б. Величковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве. При этом суд, рассматривавший дело заявителя, установил, что отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9), а также устанавливает право резидентов осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7 статьи 14). Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества и не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств дела, а также проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин