Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13611/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении банком обязанности по предоставлению выписок по счету клиенту в порядке, предусмотренном договором банковского счета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13611/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миланж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-81615/08-31-795, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Миланж" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (Москва, далее - банк) о понуждении к исполнению обязательства по выдаче расширенных выписок по расчетному счету общества N 40702810300000000491, открытому в банке, за период с октября 2005 года по дату предъявления иска с указанием наименования, ИНН, счетов, включая корреспондентские, плательщиков и получателей платежей, а также сумм и оснований платежей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом был заключен договор от 27.07.2004 N БС-0491-1/2004 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте Российской Федерации.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету.

Полагая, что банк уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению клиенту выписок по счету, начиная с октября 2005 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на расторжение с 26.10.2006 договора банковского счета по распоряжению клиента, и поскольку общество в настоящий момент не состоит в договорных отношениях с банком, оно не вправе требовать от последнего исполнения договорных обязательств.

Однако суд не принял во внимание, что клиент не лишен права заявить требование в установленном порядке об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, то есть, с октября 2005 года до даты расторжения сделки.

Более того, судом грубо нарушены положения процессуального законодательства.

Так в заседании суда первой инстанции истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, в отношении распоряжения клиента о закрытии счета.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения об уголовно-правовых последствиях такого заявления, исключения этого доказательства с согласия лица, его представившего, должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, не согласилось исключить это доказательство. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отклонены как заявление истца о фальсификации доказательства, так и его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя общества на распоряжении о закрытии счета при несогласии банка исключить указанное распоряжение из числа доказательств по делу.

Между тем выводы суда об отсутствии права у общества требовать от банка исполнения договорных обязательств сделаны без соответствующей проверки именно на основании расторжения договора по заявлению клиента, что последним оспаривалось, таким образом, указания, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства, при рассмотрении дела не исполнены.

Названное нарушение не устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, перелагая бремя доказывания своих требований именно на истца, указавшего, что ему неизвестно об исполнении ответчиком своих обязательств, суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении банком обязанности по предоставлению выписок по счету клиенту в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка выполнять распоряжения клиента.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-81615/08-31-795 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 07.12.2009.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина