Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N ВАС-13991/09 Поскольку восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае выбытия их вследствие износа действующим законодательством не предусмотрены, суд признал решение налоговой инспекции в части доначисления налога недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N ВАС-13991/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.

судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (680038 г. Хабаровск, ул. Шмидта, 40) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу N А73-12672/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Дальмостострой" (680028 г. Хабаровск, ул. Калинина, 107) к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 15-14/329 в части доначисления 7 039 402 рублей налога на прибыль, 93 678 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предъявления к уплате 9 636 896 рублей налога на прибыль и 4 666 212 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 315 685 рублей налога на прибыль, 93 678 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же предложения к уплате 9 636 896 рублей налога на прибыль и 4 666 212 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 698 838,32 рублей налога на прибыль (по эпизоду технической ошибки). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.06.2009 названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 759 621 рубля штрафа за неуплату НДС отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил установленный инспекцией факт реализации обществом квартир своим работникам по цене ниже рыночной, что, по мнению налогового органа, привело к занижению дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из того, что инспекция, доначисляя названный налог, в нарушение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночную цену спорных квартир определила без учета положений, предусмотренных пунктами 4, 5, 11 указанной статьи Кодекса.

Кроме того, при доначислении налог на прибыль инспекция исходила из неправомерного, в нарушение пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, включения налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, единовременно суммы убытка от реализации в 2006 году квартиры, приобретенной и учтенной обществом в качестве объекта основных средств в 2004 году.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суды исходили из того, что статья 268 Кодекса определяет порядок уменьшения доходов как при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, так и при реализации прочего имущества - на цену приобретения (создания) этого имущества (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

При этом судебные инстанции указали, что в соответствии с абзацем вторым пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н, действующего в период возникновения спорных правоотношений), по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.) амортизация не начисляется.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований применять в данном случае положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 268 Кодекса, и увеличивать расходы налогоплательщика на спорную сумму, поскольку указанное имущество на момент принятия его к учету не являлось амортизируемым.

При рассмотрении данного дела судами так же установлено неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, поскольку при определении его размера инспекцией не были учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы доначисленных в рамках данной выездной налоговой проверки и не оспариваемых обществом налогов: транспортного, единого социального, земельного, налога на имущество.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса по восстановлению указанного налога, в связи со списанием основных средств до окончания срока амортизации вследствие их износа.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суды указали, что восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае выбытия их вследствие износа, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12672/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

Судья

В.М. Тумаркин