Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14270/09 Поскольку ненадлежащее качество товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд частично удовлетворил заявленное требование о взыскании стоимости некачественного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14270/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (Новосибирская обл.) от 30.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 по делу N А45-7747/2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (Алтайский край) к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" о взыскании 238 848 рублей 02 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6 700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.

Определением от 13.08.2008 произведена процессуальная замена истца: общество "Балтком" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный научно-технологический центр ПАНТИКОПЕЙ-Агро" (далее - истец, центр "ПАНТИКОПЕЙ-Агро").

До принятия решения по делу истец заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчика 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 16 952 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку товара, 6 700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды, 27 406 рублей 89 копеек расходов по ответственному хранению некачественного товара, 970 рублей 50 копеек расходов на утилизацию некачественного товара.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в части увеличения суммы иска.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом было удовлетворено.

Решением от 10.04.2009 (с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечаток) с артели в пользу центра "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" взыскано 235 075 рублей 25 копеек, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 178 рублей 02 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение оставлено без изменения.

Артель в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.02.2008 артель направила центру "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" предложение о заключении договора купли-продажи земляники замороженной по цене 70 рублей за 1 кг на условиях предварительной оплаты товара и получения товара на складе продавца. Цена договора составила 180 000 рублей. К указанному предложению о заключении договора ответчик приложил счет от 10.02.2008 N 5.

Платежными поручениями от 22.02.2008 N 70 и от 07.03.2008 NN 75, 76 истец перечислил ответчику 180 000 рублей.

Суды, исходя из положений статей 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что сторонами была заключена сделка купли-продажи.

Товар был получен 13.03.2008 на складе артели водителем транспортной организации по доверенности от 12.03.2008 N 16 на получение товара по количеству и доставлен на склад центра "ПАНТИКОПЕЙ-Агро" 14.03.2008.

При проверке 14.03.2008 качества поступившего товара истцом установлено отсутствие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий на данную партию товара, сертификат соответствия N 0323034 выдан на землянику свежую урожая 2004 года при сроке хранения товара в холодильных камерах от 9 до 12 месяцев (ГОСТ 29187-91). Кроме того, поставленный ответчиком товар был расфасован в полиэтиленовые мешки, не имеющие маркировки, а также даты изготовления товара и сведений о сроке его годности.

Ненадлежащее качество товара подтверждается также заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что дефекты товара возникли в период до момента его приемки истцом.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не принял никаких мер для вывоза некачественного товара, истец утилизировал товар.

Суды признали обоснованными требования истца, исходя из положений статей 454, 458, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-7747/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова