Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14311/09 Отказывая в признании незаконными действий по внесению записей об изменении владельца товарных знаков, суд указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и он не вправе оспаривать действия по регистрации договоров, так как не является стороной договоров или заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос об их недействительности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14311/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей А.А. Маковской, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по делу N А40-66326/08-27-645, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дергулевой О.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва) (далее - Роспатент) о признании незаконными действий Роспатента по внесению записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания от 16.01.2008 за NN РД0031221, РД0031223, РД0031224, РД003226 об изменении владельца товарных знаков NN 220881, 326787, 307244, 314368, 314367, 314369, 314359, 310254 и об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания указанные записи.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Компания "Арнест" и общество с ограниченной ответственностью "Премьер".

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение от 31.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Дергулева О.В. указывает на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Роспатентом 16.01.2008 за NN РД0031221, РД0031223, РД0031224, РД003226 зарегистрированы договоры об уступке товарных знаков по свидетельствам NN 220881, 326787, 307244, 314368, 314367, 314369, 314359, 310254, подписанные в 2007 году и направленные на регистрацию в декабре 2007 года, то есть до даты вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о регистрации Роспатентом 16.01.2008 указанных договоров об уступке товарных знаков по свидетельствам NN 220881, 326787, 307244, 314368, 314367, 314369, 314359, 310254 внесены в Госреестр и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров".

Суд признал, что Роспатент исходил из заявлений лиц, подписавших договоры, представленных на регистрацию документов, действительной воли сторон, направленной на заключение договоров об отчуждении товарных знаков (что не оспаривалось и сторонами договора в суде), а не лицензионных договоров (на что ссылался заявитель), действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименования мест происхождения товаров" и "Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу дел электронных вычислительных машин и базу данных".

Ссылка заявителя на нарушение его прав действиями Роспатента, поскольку прежний владелец товарных знаков, не предъявлял претензий к заявителю о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а новый владелец, приобретший исключительные права после регистрации договоров предъявил эти претензии, вследствие чего он привлечен к административной ответственности, а признание незаконными действий Роспатента приведет к возврату товарных знаков прежнему владельцу и к отсутствию оснований для привлечения заявителя к ответственности, обоснованно отвергнута судами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Заявитель не вправе оспаривать действия по регистрации договоров, так как не является стороной договоров или заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос об их недействительности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-66326/08-27-645 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

А.М. Медведева