Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-6154/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку процессуальное правопреемство основано на договоре цессии, предметом которого являлось право требования возврата задолженности, не связанной с вексельным обязательством общества, так как наличие у общества встречных требований к первоначальному кредитору, связанных с передачей последним векселя, выданного обществом, не является препятствием к замене кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-6154/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Черметимпекс" (г. Тула) от 03.09.2009 N 243 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Арбитражного суда Тульской области по иску Темешевой Н.В. о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между акционерным коммерческим банком "Петровка" (далее - АКБ "Петровка", банк) и ОАО "Черметимпекс".

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Темешевой Н.В. Кредитный договор N 124/13 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс" признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668 рублей 90 копеек.

На основании решения суда от 03.06.2005 был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство N 24119/137/7/2007 от 24.01.2007.

14.11.2008 между АКБ "Петровка" и обществом с ограниченной ответственностью "Уинли" (далее - ООО "Уинли") был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 41, согласно которому банк уступил ООО "Уинли" право требования возврата задолженности в сумме 23 980 668 рублей 90 копеек от ОАО "Черметимпекс" согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04.

В связи с заключением названного договора, конкурсный управляющий АКБ "Петровка" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - АКБ "Петровка" на ООО "Уинли".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 заявление конкурсного управляющего АКБ "Петровка" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 24119/137/7/2007 с АКБ "Петровка" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Уинли".

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2009 ОАО "Черметимпекс" указывает, что в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленная обществом кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2009 была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Центрального округа 11.06.2009 без учета доводов заявителя, изложенных им в дополнении к кассационной жалобе от 02.06.2009.

Заявитель указывает, что дополнение к кассационной жалобе согласно почтовому уведомлению поступило в арбитражный суд 08.06.2009, но не было рассмотрено судом в ходе судебного заседания от 11.06.2009.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2009, общество полагает, что изложенные им в дополнении к кассационной жалобе доводы способны были повлиять на правовую позицию суда при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в ходе анализа содержания текста дополнения к кассационной жалобе установлено, что изложенные в нем доводы фактически повторяют доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против заявления взыскателя о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве, и в кассационной жалобе на указанный судебный акт.

Так, не соглашаясь с принятым судебным актом, общество указало, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка договору уступки права требования от 14.11.2008 N 41 с позиций его соответствия нормам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель отметил, что, проверяя наличие оснований для проведения процессуальной замены взыскателя, судом неполно исследован факт оплаты ООО "Уинли" уступленного права требования в полном объеме и получения банком денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Общество указало, что уступка реституционного требования в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, так как решением по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 от 03.06.2005 суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" полученную по недействительной сделке сумму, не решив при этом судьбу векселя ОАО "Черметимпекс" N 1162206 на сумму 44 050 000 рублей, переданного в обеспечение кредитного договора, признанного судом недействительным.

Полагая, что вексель является одним из документов, связанных с уступаемым правом требования, и учитывая, что при исполнении договора уступки права требования названный вексель не передавался банком новому кредитору; обществу возвращен не был, заявитель считает, что для него личность кредитора (АКБ "Петровка") имеет существенное значение.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии кредитор (банк) в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был получить согласие должника.

Перечисленные доводы были предметом изучения, как суда первой, так и суда кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, процессуальное правопреемство основано на договоре цессии N 41 от 14.11.2008, предметом которого являлось право требования возврата задолженности в сумме 23 980 668 рублей 90 копеек от ОАО "Черметимпекс" согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, не связанной с вексельным обязательством общества.

Наличие у ОАО "Черметимпекс" встречных требований к первоначальному кредитору, связанных с передачей последним векселя выданного обществом, не является препятствием к замене кредитора, учитывая специфику правового статуса первоначального кредитора - банкрота, определенную нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", невозможность погашения встречных требований вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, ОАО "Черметимпекс" также не обосновало, каким образом, обстоятельства совершения договора N 41 от 14.11.2008, в том числе порядка оплаты уступленного права требования, выбора контрагента по сделке, нарушают права и законные интересы общества, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не влияют на обязательства общества, уступаемые по договору цессии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова