Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-11517/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачета госпошлины, суд исходил из того, что представленный заявителем документ об оплате пошлины не отвечает предъявляемым требованиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-11517/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горбушка", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-80532/08-51-747 по заявлению ООО "ГОРБУШКА" о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе зачета госпошлины, требования об уплате пошлины в большем размере, а также о дополнительной регистрации права на использование товарного знака и обязании Роспатент зачесть пошлину, уплаченную платежным поручением N 120 от 16.05.2008 г. на сумму 1000 руб., осуществить государственную регистрацию договора коммерческой концессии N 43-кк от 20.12.2007, в 10-дневный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд установил:

решением от 27.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.09 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о зачете госпошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 120 от 16.05.2008 в счет пошлины, подлежащей уплате за регистрацию договора коммерческой концессии, Роспатент сослался на необходимость произвести доплату в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о пошлинах, а также на несоответствие сведений о назначении платежа требованиям пункта 7 названного Положения вследствие отсутствия указаний на номера свидетельств на товарные знаки, в отношении которых передавались права по договору коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса РФ, порядок государственной регистрации договоров, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. В данном случае, как определил суд первой инстанции, таким органом, является Роспатент.

Как указал суд, специальным нормативным актом, регулирующим порядок и размеры уплаты пошлин, в том числе, и за совершение юридически значимых действий в отношении товарных знаков, является Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное постановлением Совета Министров Правительством РФ от 12 августа 1993 N 793.

Суд признал, что при отсутствии сведений о товарных знаках, в отношении которых передавались права по договору коммерческой концессии, платежное поручение N 120 от 16.05.2008 обоснованно не принято Роспатентом в качестве доказательства уплаты пошлины за регистрацию договора от 20.12.2007.

Суд отверг довод заявителя о том, что указанное положение до 10.12.2008 не содержало данных о размере пошлины за регистрацию договора коммерческой концессии, поэтому следовало исходить из подпункта 5 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего необходимость уплаты госпошлины в размере 1 000 рублей за регистрацию договора коммерческой концессии.

Указанная норма определяла ставку госпошлины за регистрацию договора в налоговом органе, как это предусматривала утратившая силу с 01.01.2008 редакция статьи 1028 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с этой же даты вступил в действие пункт 4 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Исходя из этого, суд признал обоснованной ссылку Роспатента на необходимость уплаты пошлины за регистрацию договора коммерческой концессии в размере, указанном в пункте 2 Положения о пошлинах, применительно к лицензионным договорам.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО "Горбушка".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права# и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-80532/08-51-747 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Г.Г. Попова