Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-12949/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд указал, что наступление страхового случая является доказанным, установлены факт выплаты истцом страхового возмещения и обязанность ответчика в соответствии с договором перестрахования авиационных рисков воздушных судов возместить убытки истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-12949/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62371/07-55-542 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Москва) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 88 625 562 рублей 22 копеек страхового возмещения по договору пропорционального облигаторного перестрахования авиационных рисков каско воздушных судов от 31.03.2005 N 05ТО123ТАV-01.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 исковое требование ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что между ОСАО "Ингосстрах" (перестраховщик) и ЗАО "Страховой брокер "Малакут", действовшим от имени и по поручению ОАО "Военно-страховая компания" (перестрахователь), был заключен договор пропорционального облигаторного перестрахования авиационных рисков каско воздушных судов от 31.03.2005 N 05ТО123ТАV-01, на основании которого ответчик принял в перестрахование цессии, ответственность истца по которым начинается в период с 01.04.2005 по 31.03.2006.

Между ЗАО "Страховая компания "Кредо Классик" (перестрахователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (перестраховщик) заключен договор от 10.04.2006 N 05F0502RAV-01, на основании которого перестраховщик принял с 25.03.2006 в перестрахование риск возникновения обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору обязательного страхования воздушного судна (Ан-74ТК-200 - б/н UR-74038) от 14.09.2005 N 001076/431000105, заключенному между ЗАО "Страховая компания "Кредо-Классик" и Харьковским государственным авиационным производственным предприятием, сроком до 30.09.2006.

Указанный риск ОАО "Военно-страховая компания" передало в перестрахование ОСАО "Ингосстрах" в рамках бордеро цессий с 01.01.2006 по 31.03.2006.

В результате авиакатастрофы, происшедшей 23.04.2006, застрахованное воздушное судно Ан-74ТК-200 (б/н UR-74038) погибло. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 967 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором перестрахования от 31.03.2005 N 05ТО123ТАV-01 страховым случаем является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по цессии, перестрахованной по ковер-ноте в период действия договора страхования.

Учитывая полную гибель самолета, независимо от причины которой произведено страхование, и недоказанность основания для освобождения от страховой выплаты по основному договору страхования, суд признал необоснованным отказ ответчика от осуществления выплаты причитающейся с него части страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2009, отменив решение от 26.02.2009, отказал ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении иска.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями оригинального (основного) договора страхования от 14.09.2005 N 001076/431000105, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Кредо-Классик" и Харьковским государственным авиационным производственным предприятием, исходил из того, что ОАО "Военно-страховая компания" выплатило перестрахователю (ЗАО "Страховая компания "Кредо-Классик") страховое возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая, в связи с чем, данная выплата не являлась страховой и не могла повлечь правовых последствий для перестраховщика - ОСАО "Ингосстрах".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2009, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, оставил решение от 26.02.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неверное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям статьи 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. При отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по этому договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Гибель воздушного судна, от которой производилось страхование по основному договору, является объективно наступившим событием, поэтому обоснованно признана страховым случаем в рамках названного договора судом первой инстанции.

Пилотирование воздушного судна лицом, не имеющим необходимой квалификации или допуска к полетам, может являться лишь основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Суд первой инстанции не установил названных отступлений страхователя от условий основного договора, следовательно, и оснований к отказу в страховой выплате, которая была произведена.

Выплатой возмещения по основному договору определяется обязанность перестраховщика по выплате согласно договору перестрахования причитающейся на его долю части страхового возмещения.

Ответчик не доказал обоснованности отказа в страховой выплате, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал его исполнить возникшие из договора перестрахования обязательства.

Нарушения судом кассационной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции, пределов полномочий при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-62371/07-55-542 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 отказать.

Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 12949/09 о приостановлении исполнения судебного акта, возвратив открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" платежное поручение от 04.09.2009 N 607444 о внесении суммы встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова