Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-10595/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным аукциона по продаже объекта приватизации, суд руководствовался тем, что при проведении спорного аукциона не были нарушены правила, установленные законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-10595/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (Ленинградский пр-т, д. 32/2, Москва, 125040" далее - общество "Отель "Советский") от 20.10.2009 и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нефтегазовая компания" (1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5, Москва, 129090; далее - общество "Дальневосточная нефтегазовая компания") от 22.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34711/08-85-244 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная нефтегазовая компания" к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (город Москва) и компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" (город Москва) о признании недействительным аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 32/2, площадью 13.987,9 кв. м, находящихся в собственности города Москвы, по лоту N 17-С(а)-2007, проведенного 19.06.2007 специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы; признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже названных помещений, а также о признании недействительным заключенного по результатам аукциона между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и компанией с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" договора купли-продажи указанных помещений от 22.06.2007 АИ N 724.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Отель Советский".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в применении и толковании норм права.

Общество "Отель "Советский" считает, что судами неправильно разрешен вопрос об интересе заявителя в деле, не согласен с выводом суда о том, что его интересы как арендатора проданных с аукциона помещений не пострадали, так как с торгов продавалось не все имущество, находящееся в аренде у заявителя, а только его часть. Общество "Отель "Советский" указывает на то, что суды не применили подлежавшие применению нормы гражданского законодательства, регламентирующего порядок условия прекращения договорных отношений, в частности статьи 450-452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее применение норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Отель "Советский" ссылается на то, что на оспариваемых торгах продана несуществующая вещь - нежилые помещения, которые на момент проведения торгов не являлись объектом зарегистрированного права собственности города Москвы и не являлись объектом гражданских прав. По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействителен также в силу того, что в составе проданных помещений были переданы в единоличную собственность помещения, которые предназначены для обслуживания помещений нескольких собственников и которые поэтому должны находиться в общей долевой собственности.

Общество "Дальневосточная нефтегазовая компания" считает, что вывод судов о том, что наличие судебного ареста объекта приватизации и судебного запрета на проведение торгов не могло повлиять на результаты торгов, является ошибочным. Заявитель указывает также, что проведение торгов по продаже приватизируемого имущества, являющегося объектом культурного наследия, при отсутствии утвержденных в установленном порядке охранных обязательств, противоречит закону и влечет недействительность торгов. Заявитель ссылается на противоречие нормам права вывода суда первой инстанции о том, что опубликование решения об условиях приватизации имущества, являвшегося предметом аукциона, в официальных изданиях не требовалось, поскольку это не предусмотрено нормативными правовыми актами г. Москвы. Общество "Дальневосточная нефтегазовая компания" также считает противоречащим нормам права вывод суда первой инстанции о ненарушении проведением оспариваемого аукциона пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 11.04.2001 N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы".

По мнению общества "Дальневосточная нефтегазовая компания", выводы суда о действительности условия оспариваемого аукциона о возложении на победителя торгов обязанности заключить договор аренды с третьим лицом и о том, что по названному основанию истец обращается в защиту прав третьего лица, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленному основанию иска.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что условие аукциона, возлагающее обязанность показа помещений на третье лицо, в то время как у последнего такая обязанность отсутствует, противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Дальневосточная нефтегазовая компания" считает, что выводы судов об отсутствии у истца интереса в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора сделаны без учета судебной практики. Заявитель также ссылается на то, что судами не проверено, является ли город Москва собственником имущества, не нарушены ли иные императивные нормы права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что при проведении спорного аукциона не были нарушены правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) либо другими законами.

Суды, учитывая, что предусмотренные законом основания для признания аукциона и заключенного на нем договора недействительными направлены на защиту нарушенных прав участника, не победившего в нем, когда допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на возможность его победы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), установив, что предложенная обществом "Дальневосточная нефтегазовая компания" цена ниже цены, предложенной победителем, а общество "Отель "Советский" участником аукциона не являлось, пришли к выводу, что права заявителей, связанные с проведением аукциона, не нарушены.

Судами был отклонен довод общества "Отель "Советский" о заинтересованности в оспаривании аукциона и заключенного по его результатам договора, так как сам по себе факт отчуждения части арендованных помещений не влияет на права и обязанности заявителя как арендатора имущества. Суды также отклонили довод о продаже на торгах помещений как несуществующей вещи.

Ссылка заявителя на то, что по оспариваемому договору в индивидуальной собственности оказалось имущество, которое в силу своего назначения, должно находиться в общей собственности, ранее не приводилась. Кроме того, права общества "Отель "Советский" этим не затрагиваются.

Отклоняя довод общества "Дальневосточная нефтегазовая компания" о недействительности торгов в связи с проведением аукциона на объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суды установили, что на момент проведения аукциона принятые судом обеспечительные меры в виде ареста объекта аукциона не сохранили своего действия. В отношении запрета на проведение аукциона, наложенного определением Федерального арбитражного суда Московской области, суды указали на отсутствие доказательств получения специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы данного определения на дату проведения торгов.

Что касается довода об отсутствии утвержденных в установленном порядке охранных обязательств, то судами указано, что обязанность нового собственника объекта культурного наследия зарегистрировать охранное обязательство при государственной регистрации перехода права собственности возникает в силу закона независимо от его указания в условиях проведения аукциона. Определение таких условий возложено на Комитет культурного наследия города Москвы. Отсутствие включения условий в текст решения об условиях приватизации не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявителями не доказано наличие нарушений, допущенных при подготовке и проведении аукциона, а также нарушений действующего законодательства, которое являлось бы основанием для признания аукциона недействительным.

Что касается ссылки заявителя на существующий спор о праве на имущество, проданное на аукционе, то как следует, из оспариваемых судебных актов, довод о том, что право собственности г. Москвы оспаривается, не приводилось. На момент проведения аукциона право собственности г. Москвы было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Информационное сообщение о продаже объекта недвижимости содержало сведения о собственнике.

Таким образом, все доводы заявителей, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-34711/08-85-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева