Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11516/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда, суд руководствовался тем, что предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11516/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (юридический адрес: улица Советов, 50, село Кухаривка, Ейский район, Краснодарский край, 353680; фактический адрес: улица Герцена, 44, город Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - общество) от 14.08.2009 N 355 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-11285/2009-55/189ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения постоянно действующего третейского суда - арбитража "Межрегиональный арбитражный суд" (далее - третейский суд) от 20.03.2009 по делу N 22/09-4Е в части взыскания с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-клуб" (юридический адрес: ул. Коммунистическая, 89, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; фактический адрес: ул. К. Маркса, 46/1, г. Ейск, Краснодарский край, 353680; далее - клуб) неустойки в размере 2 354 237 рублей и убытков в сумме 4 320 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: в заключенном между сторонами арбитражном соглашении содержится положение об окончательности решения третейского суда для обеих сторон; общество в части взыскания основного долга и расходов по оплате арбитражного сбора признает решение третейского суда законным и обоснованным; перерыв в третейском разбирательстве объявлен по ходатайству общества для мирного урегулирования спора; арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и нарушена третейским судом при объявлении перерыва в судебном заседании; сумма взысканной с общества неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению; расчет суммы убытков был произведен с нарушением требований публичного порядка Российской Федерации и гражданского законодательства.

Суд, рассмотрев доводы предприятия и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене данных решений.

Как следует из содержания материалов дела, между обществом и клубом были заключены договоры купли-продажи пиломатериалов от 10.11.2008 N 40, от 21.11.2008 N 43 и от 17.12.2008 N 50, пункт 8.2 которых предусматривал, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с данными договорами, в том числе связанные с их заключением, исполнением, расторжением, изменением или недействительностью, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) со штаб-квартирой в городе Армавире, устные слушания в городе Ейске) в порядке, установленном Регламентом данного суда. Решение суда является окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В связи с этим стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Правила, регулирующие процедуру третейского разрешения гражданско-правовых споров между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, гражданами Российской Федерации и иными субъектами гражданских правоотношений в Российской Федерации, устанавливаются в части 3 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде-арбитраже) (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 87 Регламента состав третейского суда либо единоличный арбитр обязаны на любой стадии третейского разбирательства принять все меры для достижения сторонами мирового соглашения. При этом в случае необходимости на основании пункта 2 статьи 74 Регламента арбитраж вправе объявлять перерывы в устных слушаниях продолжительностью не более десяти дней каждый, по истечении которых устные слушания продолжаются.

Из содержания материалов дела следует, что общество обратилось в третейский суд с ходатайством сделать перерыв в третейском заседании до 20.03.2009 для мирного урегулирования спора, о чем внесена запись в протокол устных слушаний от 05.03.2009. Слушания были возобновлены 20.03.2009.

Сторонам в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Регламента предоставлено право ознакомиться с содержанием протокола и в течение пяти дней со дня его подписания подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные неправильности или неполноту.

Кроме того, пунктом 6 статьи 69 Регламента также предусмотрено, что если сторона, которая в ходе третейского разбирательства в течение разумного времени не заявляет возражений в отношении наличия третейского соглашения, либо против любых отклонений от положений третейского (арбитражного) соглашения (оговорки), или других применимых правил процедуры, она отказывается от своего права ссылаться на такие отклонения, или на недействительность, или на отсутствие третейского соглашения.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что возражений относительно нарушения третейским судом процедуры третейского разбирательства при объявлении перерыва в судебном заседании либо процедуры самого разбирательства, согласованной между сторонами арбитражной оговорки, общество в третейский суд не заявляло.

Доводы общества о несоразмерном взыскании с общества суммы неустойки и убытков также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из них, согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что третейский суд при вынесении решения о взыскании с общества основного долга в сумме 10 800 000 рублей, учел тяжелое финансовое положение общества и его ходатайство, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 4 708 474 рублей 56 копеек до 2 354 237 рублей.

Помимо этого, рассмотрение вопроса о правильности начисления убытков и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, и подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда общество в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-11285/2009-55/189ТР Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

С.В. Сарбаш