Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11822/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку суды трех инстанций при определении правового значения факта представления обществом в налоговый орган одновременно с уточненными декларациями о доплате налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды уточненных деклараций за другие налоговые периоды того же года с указанием вычета по тому же налогу в сумме, превышающей размер доплаты, не учли сложившуюся арбитражную практику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11822/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, Г.Д. Пауля,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" от 21.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 по делу N А05-8701/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" (163035, Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области о признании частично недействительным требования от 23.05.2008 N 103, установила:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленных 11.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" (далее - общество) уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которым им указаны к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2007 года, и заявлены к возмещению суммы по этому же налогу за январь, март, июнь, август, сентябрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии недоимки по уплате налога за проверенные периоды и выставила обществу требование по состоянию на 25.07.2008 N 16620 об уплате 1 923 183 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, а также 191 275 рублей 48 копеек пеней за просрочку уплаты данного налога.

Общество платежными поручениями N 13606 и N 22844 от 09.10.2008 произвело уплату названного налога на сумму, указанную в требовании инспекции, после чего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 25.07.2008 N 16620 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3009, отказал обществу в удовлетворении требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов указывается на нарушение судами единообразия в применении статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и необходимость их отмены.

Коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные обществом в заявлении, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды признали установленным, что обществом не были уплачены на день подачи уточненных налоговых деклараций суммы налога на добавленную стоимость, указанные им к доплате за февраль (470 097 рублей), апрель (318 097 рублей), май (1 247 412 рублей), июль (183 992 рубля 14 копеек), сентябрь (148 824 рубля.) 2007 года, и это являлось основанием для исчисления недоимки. Вывод о несвоевременном поступлении сумм налога в бюджет относительно срока уплаты за соответствующие налоговые периоды, и правомерном начислении инспекцией пеней в соответствии со статьями 23, 69 и 70 Кодекса, основан на том, что отраженная в уточненных налоговых декларациях к доплате сумма налога на добавленную стоимость обществом в бюджет не перечислялась на день направления инспекцией оспариваемого требования от 25.07.2008 N 16620. Внесение в бюджет недоимки произведено обществом платежными поручениями N 13606 и N 22844 лишь 09.10.2008, то есть после направления требования инспекцией.

Вывод о несвоевременном поступлении сумм налога в бюджет относительно срока уплаты за соответствующие налоговые периоды, и правомерном начислении инспекцией пеней в соответствии со статьями 23, 69 и 70 Кодекса, основан на том, что отраженная в уточненных налоговых декларациях к доплате сумма налога на добавленную стоимость обществом в бюджет не перечислялась на день направления инспекцией оспариваемого требования от 25.07.2008 N 16620. Внесение в бюджет недоимки произведено обществом платежными поручениями N 13606 и N 22844 лишь 09.10.2008, то есть после направления требования инспекцией.

При этом суды трех инстанций при определении правового значения факта представления обществом в инспекцию одновременно с уточненными декларациями о доплате налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007 года уточненных деклараций за другие налоговые периоды того же 2007 года с указанием вычета по тому же налогу в сумме, превышающей размер доплаты, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

Суды указали в судебных актах, что суммы, заявленные обществом к вычету налога на добавленную стоимость могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по вычетам, срок проведения которой в соответствии со статьей 176 Кодекса составляет три месяца со дня их представления, и инспекция не была обязана учитываться эти суммы при подготовке требования по факту установления недоимки.

Данная правовая позиция является ошибочной, поскольку при ее применении может считаться допустимым при проведении камеральной проверки не рассматривать в нарушение требований пункта 5 статьи 88 Кодекса все одновременно представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального исполнения им налоговых обязательств перед бюджетом, которые связаны не только с обязанностью по уплате в бюджет налогов, но и с его правом на применение налоговых вычетов.

Факт подтверждения права на налоговые вычеты по названным обществом налоговым периодам 2007 года решением от 30.09.2008, принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 28.11.2008 N 09-10а/17569, судами установлен, и это обстоятельство, по мнению коллегии судей, не дает оснований считать, что инспекция в данном случае правомерно начислила пени по налогу на добавленную стоимость

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-8701/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 по делу N А05-8701/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 19 декабря 2009 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Г.Д. Пауль