Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-12360/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд руководствовался тем, что общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты, понесенные им в связи с выкупом собственных акций у акционеров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-12360/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.Г. Вышняк, судей О.Л. Муриной, В.М. Тумаркина

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (Набережная канала Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190098) от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-21152/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (пл. Конституции, д. 1, Санкт-Петербург, 196247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (Набережная канала Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190098) о признании частично недействительными решения инспекции от 27.06.2008 N 23-31/11513 и ее требования от 15.07.2008 N 150.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 требования общества частично удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на прибыль отменить, в обоснование ссылается на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела коллегия судей установила, что обжалуемые инспекцией судебные акты пересмотру не подлежат по следующим основаниям.

В состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего отчетного (налогового) периода подлежит включению превышение остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода над суммой вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва.

Инспекция зафиксировала превышение резерва по сомнительным долгам по состоянию на 30.09.2005 (2 485 439 892 рубля) над остатком резерва по состоянию на 31.12.2005(133 073 902 рубля). Превышение составило 2 352 365 990 рублей, подлежащих, по мнению инспекции, включению во внереализационные доходы.

Однако в соответствии с приказом об учетной политике от 31.12.2004 резерв по сомнительным долгам создавался на 2005 год. В указанном году иного резерва по сомнительным долгам общество вновь не создавало.

К финансовым результатам присоединяются неизрасходованные суммы резерва, если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован.

На конец 2005 года остаток резерва составил 133 073 902 рубля. Доначисления налога на прибыль в отношении указанного остатка резерва инспекция не производила. Данных о резерве по сомнительным долгам на 2006 год инспекцией не представлено.

Вывод судов о недопустимости вменения налогоплательщику к уплате суммы налога, начисленных пеней и штрафов по результатам проверки уточненной налоговой декларации при условии, что по предыдущей декларации налог уплачен, соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений Кодекса. Утверждение инспекции, что в соответствии со статьями 80 и 81 Кодекса последующая уточненная налоговая декларация полностью отменяет предыдущую, не подтверждается содержанием этих статей.

Судами признана обоснованность расходов, связанных с выкупом акций у акционеров, на предмет их соответствия статье 252 Кодекса, поскольку общество выполняло требования законодательства, обязывающего организации электроэнергетики произвести соответствующую реорганизацию. Указанные особенности хозяйственно-финансовой деятельности названных организаций подтверждают связь упомянутых расходов с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли коммерческой организацией. Явных препятствий для включения таких затрат в расходы глава 25 Кодекса не содержит, о чем упоминается в судебных актах и не опровергнуто инспекцией.

Проценты по кредитам включаются в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Таким образом, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела N А56-21152/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-21152/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

В.М. Тумаркин