Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-12457/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, удовлетворяя требование о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным, суд не учел, что неисполнение фондом своих обязанностей по договору с обществом не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-12457/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва) (далее - министерство) от 09.09.2009 N 07-44-237 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-18165/08, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайском" (г. Москва) (далее - общество) к Захаровскому Благотворительному Пушкинскому Фонду "Истоки" (г. Одинцово) (далее - фонд, продюсер), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (г. Одинцово) (далее - компания) и Федеральному агентству по культуре и кинематографии (г. Москва) (далее - агентство), процессуальным правопреемником которого является министерство, о признании ничтожным акта приема-передачи от 25.07.2006 и дополнительного соглашения от 31.07.2006 к контракту от 03.05.2005 N 12-06/1755.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009 отменено, в иске обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2009 постановление от 09.04.2009 отменено в части отказа обществу в признании дополнительного соглашения недействительным, решение по указанному требованию оставлено без изменения, в остальной части постановление оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации министерство ссылается не неправильное применение судами первой и кассационной инстанций статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2005 между агентством и продюсером заключен договор N 12-06/1-1755 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма "Дуэль и смерть А.С.Пушкина" (далее - фильм), по условиям которого агентство осуществляет авансирование производства фильма и окончательную плату в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора в пределах, утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета на 2005 год.

Продюсер обязан осуществить производство фильма в полном объеме в соответствии с настоящим договором, а также обеспечить соответствие фильма на любом его этапе производства параметрам национального фильма, перечисленным в статье 4 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".

Исключительные имущественные права на использование фильма, любых его составных частей и элементов принадлежат продюсеру.

Кроме того, фонд и общество заключили договор от 22.03.2006 N 01/03/П о частичном финансировании производства фильма с обществом (далее - инвестор), согласно которому инвестор обязуется предоставить фонду денежные средства в сумме 8 400 000 рублей на финансирование завершения производства фильма, а фонд взял на себя обязательство обеспечить использование предоставленных средств в строгом соответствии со статьей 3 настоящего договора и сметой расходов целевого финансирования.

Фонд обязан также из средств, полученных от проката и иного использования фильма передать инвестору часть прибыли, полученной от использования фильма, в порядке, установленном в приложении к договору.

Согласно условиям договора обществу будет принадлежать право использования титула "Лицо, оказавшее финансовую поддержку фильма", а также право распоряжения данным титулом. Все доходы от распоряжения уступки и иного использования титула должны принадлежать обществу, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Инвестор вправе уступить свои права на данный титул любому другому лицу при условии обязательного письменного согласования такой уступки с фондом.

Фонд обязан согласовывать с обществом любые договоры, соглашения, протоколы, документы и действия, которые фонд заключает и осуществляет в связи с возмездной и безвозмездной передачей прав на фильм, его коммерческое и некоммерческое использование, в случае, если сумма сделки составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения более 20 000 долларов США, либо если фонд в месяц заключил сделок на сумму в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения более 100 000 долларов США.

Во исполнение условий договора общество перечислило на расчетный счет фонда 8 400 000 рублей.

Между тем, агентство, фонд и компания 31.07.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 03.05.2005 N 12-06/1-1755 о полной передаче прав и обязательств фонда, с согласия агентства компании. По условиям указанного дополнительного соглашения фонд передает компании все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения данного договора на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствии с актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

25.06.2006 составлен акт приема-передачи прав по договору от 03.05.2006 N 12-06/1-1755, по которому фонд передал, а компания приняла все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения указанного договора.

Кроме того, по договору от 01.08.2006 N 1/у фонд передал компании в полном объеме имущественные авторские права на создаваемое аудивизуальное# произведение и все права и обязанности в отношении третьих лиц, связанные с созданием фильма, в том числе, расчеты и финансирование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-2815/08, вступившим в законную силу, признан ничтожным как не соответствующий статьям 167, 168 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав от 01.08.2006 N 1/у, поскольку фонд в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовал с обществом передачу компании имущественных прав на фильм, что является обязательным в силу договора фонда с обществом.

Поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2006, по которому фонд передал компании по акту приема-передачи от 25.07.2006 все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения договора от 03.05.2005 N 12-06/1-1755, заключено без согласия общества, по отношению к которому фонд на момент заключения указанного соглашения, являлся должником, истец потребовал признать ничтожным и это соглашение.

Суд первой инстанции признал ничтожными акт приема-передачи от 25.07.2006 и дополнительное соглашение от 31.07.2006 к договору от 03.05.2005 о частичном государственном финансировании производства фильма со ссылкой на то, что договор от 02.08.2006 N 1/у, заключался во исполнение указанного дополнительного соглашения и уже по другому делу признан ничтожным, поэтому и данное дополнительное соглашение, как уступка прав и обязательств фонда (должника общества), совершенная без согласия кредитора, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы общества и признал, что дополнительное соглашение к контракту касалось взаимоотношений агентства, фонда и компании по государственному финансированию фильма и не предусматривало перевод долга фонда перед обществом к компании.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами первой и кассационной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 3.1.16 и 3.1.17 Государственного контракта (договора) о частичном финансировании фильма агентство и фонд согласились, что продюсер (фонд) не имеет права передавать права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам и самостоятельно изменить основные характеристики фильма, указанные в подпункте 1.1. договора, без письменного согласия агентства, а также, что договоры, заключаемые продюсером с третьими лицами в процессе производства, не должны противоречить условиям договора.

Таким образом, для замены стороны по контракту действительно требовалось согласие агентства.

В связи с этим фонд письмами от 19.07.2006 и 26.07.2006 обращался в агентство за разрешением передать производство фильма компании.

Заключение оспариваемого истцом дополнительного соглашения к контракту, в результате которого, с согласия агентства была изменена сторона в договоре о государственном финансировании фильма не противоречило требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.3 Государственного контракта (договора) предусматривалось, что каждая из сторон договора не несет ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами. Следовательно для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту не требовалось согласие лица (общества), перед которым у фонда имеются самостоятельные обязательства.

Неисполнение фондом своих обязанностей по договору с обществом не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-18165/2008 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 12457/09

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 25.12.2009.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

А.А. Маковская