Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-12498/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения по спору, отсутствие в нем условий, противоречащих федеральному закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-12498/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" (г. Москва) от 31.08.2009 N 51 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-49189/08-59-447 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А", далее - общество) о сносе самовольной постройки и входной группы к административному зданию общей площадью 237,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 4. установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А".

По условиям названного мирового соглашения общество обязалось в течение трех месяцев с момента его утверждения снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеназванному адресу.

При этом стороны в пункте 3 мирового соглашения предусмотрели, что если снос самовольной постройки не будет произведен обществом в течение указанного срока, то Префектура Центрального административного округа города Москвы на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе обратится в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ей исполнительного листа, предусматривающего обязанность общества произвести снос указанного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 определение суда от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда об утверждении мирового соглашения и постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2009, которым это определение оставлено без изменения, являются незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, общество, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

В заявлении общество ссылается на то, что условие мирового соглашения, содержащее такую меру принудительного его исполнения, как снос самовольной постройки, не подходит ни под один род принудительно исполняемых судебных актов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (статьи 171, 172, 173, 174 АПК РФ), поэтому является неисполнимым и противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 АПК РФ стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, его содержание должно соответствовать требованиям главы 20 АПК РФ, регулирующей содержание решения по существу дела.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки. Результатом удовлетворения данного иска - решение об обязании ответчика снести самовольную постройку, либо предоставлении такого права истцу с отнесением расходов по сносу на ответчика (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность выдачи исполнительного листа в случае неисполнения сторонами мирового соглашения предусмотрена частью 2 статьи 142 АПК РФ.

В связи с изложенным довод общества о несоответствии условий мирового соглашения нормам арбитражного процессуального законодательства является несостоятельным.

Довод общества о том, что "условия мирового соглашения противоречат полномочиям представителя, оговоренным в выданной ему доверенности", проверен судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции указал, что от имени общества мировое соглашение подписано его представителем Ильиным Б.В., действующим от имени общества по доверенности от 29.09.2008 N 48 (сроком действия до 29.10.2008). Данная доверенность выдана с правом на заключение мирового соглашения. Доказательств отзыва обществом у представителя этой доверенности суду не представлено. На момент заключения мирового соглашения представитель общества действовал от его имени и в его интересах.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения по спору, отсутствие в нем условий, противоречащих федеральному закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, и руководствуясь положениями статьи 141 АПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Оснований, установленных статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-49189/08-59-447 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова