Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13957/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что предприниматель среди прочих товаров продавал подакцизные товары, реализация которых не подпадает под понятие розничной торговли, допускающей применение единого налога на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13957/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича (ул. Угловая, 15-42, г. Липецк, 398001) от 28.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 по делу N А36-3275/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ул. Октябрьская, 26, г. Липецк, 398001) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 4.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) провело повторную выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича (далее - предприниматель) за 2004-2006 годы и установило, что в 2004 году предприниматель, находясь на едином налоге на вмененный доход, продавал товары юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет. Решением от 29.07.2008 N 4 об отказе в привлечении к ответственности управление предложило ему уплатить 87 388 рублей налога на добавленную стоимость, 63 676 рублей налога на доходы физических лиц, 64 656 рублей единого социального налога и 95 118 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.09 заявленное требование удовлетворено частично, решение управление признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, 13330 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.09.2009 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и содержание судебных актов, принятых по делу, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в 2004 году предприниматель осуществлял реализацию запчастей к автомобилям и моторных масел с использованием как наличной, так и безналичной формы расчетов, при этом выписывал счета-фактуры и товарные накладные.

С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) суды пришли к выводу, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы оплаты не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Также судами установлено, что предприниматель среди прочих товаров продавал подакцизные товары (моторные масла), реализация которых в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие розничной торговли, допускающей применение единого налога на вмененный доход.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, касающихся продажи предпринимателем моторных масел, а также срока приостановления выездной налоговой проверки, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А36-3275/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова

В.М. Тумаркин