Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14043/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости после ликвидации продавца, суд исходил из того, что объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, договор купли-продажи исполнен и спор о праве на указанный объект отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14043/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2009 по делу N А14-15419/2008/535/10 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Центр содействия АПК" (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее - Регистрационная служба) об обязании произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на здание сенохранилища уч. N 1, литер 1А, инвентарный номер 14066, общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 478 метрах по направлению на северо-запад от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка ул. Верхняя Слобода, д. 4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Регистрационная служба просит их отменить, полагая, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу, касающемуся применения по аналогии положений законодательства, регулирующих порядок государственной регистрации при уклонении от неё одной из сторон правоотношений, к случаю ликвидации одной из сторон в сделке. Заявитель считает, что были допущены и нарушения процессуальных норм, так как фактически рассмотрено заявленное требование в порядке искового производства.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СХА) "Хохольский" (далее - кооператив) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и в 2005 году собранием кредиторов было принято решение о продаже принадлежащего кооперативу имущественного комплекса путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Право собственности на принадлежащий кооперативу имущественный комплекс, в том числе на упомянутое здание сенохранилища, было зарегистрировано за кооперативом 10.03.2006.

Между кооперативом (продавцом) и обществом (покупателем), являющимся победителем проведённых торгов по продаже имущественного комплекса кооператива, был заключён договор купли-продажи от 15.03.2006 имущества, в состав которого вошло здание сенохранилища, и этот договор сторонами исполнен: указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 13.06.2006 и им оплачено.

В последующем кооператив был ликвидирован, о чём 08.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество 30.09.2008 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретённое по договору купли-продажи от 15.03.2006 здание сенохранилища уч. N 1, однако Регистрационной службой отказано обществу в государственной регистрации перехода права собственности на это здание в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), поскольку на государственную регистрацию не были представлены заявление продавца - СПК (СХА) "Хохольский" и его учредительные документы.

Поскольку в случае ликвидации одной из сторон в сделке порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Федеральным законом и иными законодательными актами не урегулирован, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу упомянутого объекта на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершённой сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на указанный объект, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применили к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 ГК РФ, обязав Регистрационную службу совершить соответствующие регистрационные действия.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А14-15419/2008/535/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева