Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14338/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей, следовательно, предприниматель, не являясь плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14338/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича (ул. Мильчакова, д. 11, кв. 22а, г. Пермь, 614000; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-19144/2008 по иску товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3" (ул. Чернышевского, д. 3, г. Пермь, 614002; далее - товарищество) к индивидуальному предпринимателю Рябинову Владимиру Викторовичу о взыскании 885 747 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 512 кв.м за период с 01.10.2005 по 17.03.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Чернышевского, 3" взыскано 368 772 рубля 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, применение судами норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как пункт 2 данной статьи касается только тех случаев, при которых имущество потерпевшего не выбывает из его владения, но в силу тех или иных обстоятельств поступает в пользование приобретателя. Предприниматель указывает на то, что несмотря на признание договора безвозмездного пользования спорным земельным участком незаключенным ответчик выражал свою волю на приобретение земельного участка во временное владение и пользование. Заявитель указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также ссылается на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не дана оценка доводам заявителя в части применения статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и заявителем не оспаривается факт пользования спорным земельным участком. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9177/2007 договор безвозмездного пользования спорным земельным участком с изменениями признан незаключенным, на предпринимателя возложена обязанность передать товариществу данный земельный участок.

Принимая во внимание, что действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), предприниматель, не являясь плательщиком земельного налога, как установлено судами, обязан вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что для предпринимателя неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Что касается ссылки заявителя на применение положений статьи 1107 Кодекса, то как следует из содержания заявленных исковых требований, требование о взыскании неполученных доходов товариществом не заявлялось, поэтому оснований для применения указанной статьи у судов не имелось.

Таким образом, все доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-19144/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Е.М. Моисеева