Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14485/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что управление не представило доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14485/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) от 15.10.2009 N 06-06/25502 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14100/2008-13/196, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 16) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.07.2008 N 16-53/25 ДСП в части доначисления 1 709 946 рублей налога на добавленную стоимость, 198 787 рублей налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 641 241 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение управления признано недействительным в части доначисления 1 001 747 рублей налога на добавленную стоимость, 14 751 рубля налога на прибыль, 173 035 рублей платы за пользование водными объектами, 365 068 рублей водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Удовлетворяя заявление общества по эпизоду о признании недействительным решения управления о доначислении обществу налога на добавленную стоимость по договору поставки, заключенному с ООО "РМГЕО", суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику.

Признавая недействительным решение управления по эпизоду о доначислении платы за пользование водными объектами и водного налога, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что факт неучёта потребляемой воды не доказан, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы при исчислении водного налога и платы за пользование водными объектами отсутствует.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов платы за загрязнение окружающей среды, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и от 12.06.2003 N 344, суды сделали вывод о том, что у управления отсутствовали правовые снования для доначисления обществу указанного налога, поскольку управлением не представлены доказательства превышения обществом предельно допустимых нормативов выбросов и сбросов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

Доводы управления, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14100/2008-13/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

А.А. Поповченко