Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, направляя дело по иску о применении последствий недействительности договора поставки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд установил, что содержанием договора фактически регламентирован претензионный порядок рассмотрения спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (г. Ухта) от 09.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1447/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская топливно-энергетическая компания" (г. Киров) (далее - компания) к МУП "Ухтаводоканал" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности договора поставки от 01.03.2006, как совершенного в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в виде возврата товара или уплаты его стоимости в размере 705 427 рублей 60 копеек. Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 28.01.2009, заключенном с ООО "Стройдизайн".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, закрепленного в пункте 4.3 договора от 01.03.2006, заключенного между истцом и третьим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 148"

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Ухтаводоканал" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что согласно пункту 4.3 договора поставки от 01.03.2006 все взаимные требования должны быть документально обоснованы. Споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. В том случае, если стороны не придут к соглашению, спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Коми.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, что и послужило причиной к отмене определения от 23.04.2009 судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А29-1447/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина