Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14869/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, квалифицировав понесенные обществом расходы как чрезвычайные, подлежащие возмещению сверх вознаграждения за хранение, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14869/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" от 20.10.2009 N 3437 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по делу N А76-25563/2008-15-686/7 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие", с. Аргаяш Челябинской области (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск (далее - предприятие) о взыскании 270410 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.12.2004 N 05-2138.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2009, решение от 25.03.2009 отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 270 410 рублей 14 копеек задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применение не подлежавшей применению статьи 910 и на неприменение статьи 897 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, при взыскании чрезвычайных расходов по статье 898 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал неправильный вывод об относимости акта от 30.12.2005 N 00123 к спорному договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.12.2004 между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор на приемку, хранение и отгрузку зерна N 05-2138, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать, а хранитель - принять зерно сельскохозяйственных культур с показателями, соответствующими ГОСТу, а именно пшеницу ГОСТ 9353-90.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2005. В случае если после окончания срока договора поклажедатель не забрал зерно, договор считается пролонгированным на весь срок нахождения товара на хранении.

Во исполнение условий договора обществу на хранение передана пшеница 4, 5 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8181,85 тонн.

Согласно двустороннему акту от 30.12.2005 N 00123 хранитель оказал поклажедателю услуги по доведению зерна до стойкого состояния для длительного хранения (обеззараживание от вредителей хлебных запасов через сушильную установку СОБ 32) и снижению влажности с 14,8% до 13,8%, в связи с чем выставил на оплату услуг счет-фактуру от 30.12.2005 N 00123 на сумму 270 410 рублей 14 копеек.

Неисполнение предприятием обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом в силу части 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно (часть 1 статьи 910 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринятые обществом дополнительные действия по обеззараживанию от вредителей (клещей), сушке зерна и снижению его влажности были обусловлены истечением срока хранения принятой партии зерна, наличием у поклажедателя потребности в услугах по хранению зерна за пределами оговоренного сторонами срока и выявлением необходимости в проведении в отношении оставленного на хранение зерна данных чрезвычайных мероприятий для обеспечения его длительного хранения.

С учетом этих обстоятельств суд применил статью 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав понесенные обществом расходы как чрезвычайные, подлежащие возмещению сверх вознаграждения за хранение.

При этом было принято во внимание отсутствие между сторонами иных договорных отношений и последующее одобрение поклажедателем расходов хранителя посредством подписания акта от 30.12.2005 N 00123.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом, не может быть принята. Основание иска - это факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании расходов хранителя по договору от 06.12.2004 N 05-2138.

Судом установлено, что после истечения срока хранения товар не был востребован и продолжал оставаться на хранении по договору. Поэтому нет оснований полагать понесенные обществом расходы внедоговорными.

Под чрезвычайными расходами хранителя статья 898 Гражданского кодекса подразумевает расходы, не включаемые в вознаграждение за хранение, а не внедоговорные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что расходы, связанные с применением мер по сохранности переданного на хранение товара, были обусловлены изменением условий хранения (на более длительный срок, чем установлено в договоре), носили чрезвычайный характер и были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба поклажедателю. Действия хранителя по принятию этих мер охарактеризованы судом как добросовестные и разумные.

Кроме того, апелляционный суд указал, на недоказанность факта оплаты этих услуг в составе сумм, выплаченных в качестве вознаграждения за хранение.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, заявитель фактически оспаривает и обстоятельства, установленные судом, поскольку его доводы свидетельствуют о несогласии с ними, однако установление иных фактических обстоятельств дела либо доводы о неправильном их установлении недопустимы в суде надзорной инстанции, равно как и иная оценка доказательств по делу.

Довод о том, что акт от 30.12.2005 N 00123 не относится к спорному договору, был предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Ссылаясь на то, что качество переданного на хранение зерна ухудшилась по вине общества, не соблюдавшего условия хранения, заявитель должен был доказать суду эти обстоятельства. Однако каких-либо доказательств нарушения обществом условий хранения зерна, что привело к ухудшению его качественных показателей, предприятие суду не представило.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-25563/2008-15-686/7 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова