Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-15021/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-15021/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Волкова Олега Владимировича (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 по делу N А09-7982/06-5 по иску Волкова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (пос. Супонево, далее - ООО "ВЭСТА") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25.05.2004 между ООО "ВЭСТА" и ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Брянскагроспецмонтаж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 указанное решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 решение от 19.03.2007 и постановление от 27.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009, арбитражный суд Брянской области в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Волков О.В. просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом 25.05.2004 между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) и ООО "ВЭСТА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещения общей площадью 1084,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 32а.

По передаточному акту от 25.05.2004 ОАО "Брянскагроспецмонтаж" передало недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ООО "ВЭСТА", а последнее приняло и оплатило его стоимость продавцу.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Волков О.В.(акционер ООО "ВЭСТА"), ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.05.2004 заключен с нарушением требований ст. 77, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка с заинтересованностью), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Указанный вывод сделан судом с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов оценки всех обстоятельств дела и представленных по нему доказательств,

Довод заявителя надзорной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основан на предположениях и направлен фактически на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В передаче дела N А09-7982/06-5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 отказать.

Председательствующий-судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова