Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-2945/07 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании вексельной задолженности, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на нормах вексельного законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-2945/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Хованский" о взыскании вексельной задолженности в размере 858 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Компания Вельтвайт Экспертен АГ (Weltweit Experten AG).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на нормах вексельного законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, что необходимо в силу пункта 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того эти доводы были предметом проверки и отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле документам.

Остальные доводы заявителя относятся к оценке судом представленных по делу доказательств и рассматривались судами.

Переоценка выводов судов по установленным обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А41-К1-2198/04 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К1-21798/04 в связи с окончанием надзорного производства.

3. Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

В.В. Тимофеев