Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-9629/09 Дело о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты и долга за пользование коммерческим кредитом подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, которые не были учтены судами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-9629/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (г. Краснодар) от 08.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-21199/2008-9/310, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (г. Краснодар, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Соревнование" (пос. Первомайский, Ленинградский район, Краснодарский край, далее - завод) о взыскании 65 285 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 438 782 рублей долга за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2005 по 03.10.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 в иске отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях коммерческого кредита от 07.02.2005 N 23 и дополнительное соглашение от 16.02.2005 N 1, по условиям которых покупатель обязался принять и оплатить поставленное обществом дизтопливо на сумму 88 635 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора при отсрочке платежа за пользование коммерческим кредитом до 30 дней со дня отгрузки покупатель оплачивает поставщику 0,03 рубля за каждый литр в день до даты оплаты полученной продукции, а за пользование коммерческим кредитом свыше 30 дней, соответственно, 0,06 рублей.

За отгруженный товар завод платежным поручением от 11.03.2005 N 395 перечислил обществу 25 000 рублей. В остальной части задолженность осталась непогашенной, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указали суды, последний акт сверки расчетов подписан сторонами 18.04.2005, следовательно, срок исковой давности истек 18.04.2008, а истец обратился в суд с иском 13.10.2008.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылался в судебных заседаниях на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, общество обращалось вызванный в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании задолженности и процентов. Определением от 31.10.2005 по делу N А32-3790/2005-27/25-Б/402 УТ суд производство по делу прекратил, установив, что требования общества являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Заявленный в установленном порядке иск общества к заводу о взыскании долга и процентов был принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27630/2006-42/794. Однако определением от 16.01.2007 суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на необходимость предъявления таких требований в деле о банкротстве.

Позднее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 производство по делу N А32-3790/2005-27/25-Б о банкротстве завода прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности прервался предъявлением обществом иска в арбитражный суд в конце 2006 года.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление указанных исков обществом не прервало течения срока исковой давности, поскольку они поданы с нарушением установленного порядка, необоснован в связи с отсутствием определений об отказе в принятии указанных исковых заявлений или возврата их истцу.

Кроме того, завод совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007 по делу N А32-27630/2006-42/794, в котором указано: "Ответчик пояснил, что данные требования были текущими в рамках процедуры наблюдения. В результате признания ответчика банкротом 25.07.2005 указанные требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве. Наличие долга в сумме 63 652 рубля подтверждает. Срок исполнения наступил 04.04.2005, то есть до открытия конкурсного производства".

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного судебного акта в качестве свидетельства признания ответчиком долга, мотивированный отсутствием доказательств наличия у представителя завода соответствующих полномочий и несоблюдения порядка признания, несостоятелен.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Возложение на истца, а не на ответчика, бремени доказывания наличия или отсутствия у представителя последнего полномочий на признание иска противоречит требованиям статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время из содержания доверенности, выданной представителю завода и находящейся в материалах другого дела того же арбитражного суда, следует, что этому представителю были предоставлены полномочия на признание иска.

Соответственно, по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, которые не были учтены судами, поэтому принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-21199/2008-9/310 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу;

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.12.2009.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина