Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15018/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт занижения истцом объема реализованного мороженого и соответственно полученной им выручки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15018/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1, г. Великий Новгород, 173002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009 по делу N А44-4123/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 11, г. Великий Новгород, 173016) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 2.12-19/02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 2.12-19/02.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано незаконным в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 783 681,60 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму налога, и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 47 896,66 рублей, доначисления 520 178 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и 12 212 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения требований общества как принятых с нарушением норм материального права по недостаточно исследованным материалам дела.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод управления о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению вафельной продукции у ООО "Марвел", а также необоснованно предъявило к налоговому вычету сумму уплаченного в указанный период данному контрагенту налога на добавленную стоимость, поскольку первичные учетные и платежные документы от имени поставщика подписаны неустановленными лицами. Следовательно, по мнению управления, такие документы не могут быть приняты в подтверждение достоверности понесенных обществом расходов, а также заявленных им налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении данного дела установлен факт совершения реальных хозяйственных операций по закупке обществом у названного выше поставщика вафельной продукции и использования ее при производстве мороженого, реализованного впоследствии с отражением доходов в налоговом учете.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды признали, что спорные расходы общества являются документально подтвержденными, направлены на получение прибыли и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обоснованно включило их в налоговую базу по налогу на прибыль и правомерно заявило налоговый вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Управлением не представлено доказательств того, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов управление посчитало, что обществом занижен доход от реализации произведенного мороженого вследствие занижения объема выпущенной продукции, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вывод управления о занижении обществом дохода от реализации продукции обоснован им ссылкой на превышение обществом нормативных потерь при списании сырья в производство и на использование при производстве мороженого упаковочного материала в большем количестве, чем требовалось для реализованного количества продукции. На этом основании управление предположило, что объем произведенной продукции был больше, а неучтенное количество ее могло быть реализовано через взаимозависимых покупателей.

Отклоняя доводы управления, суды, руководствуясь статьями 146, 153, 247, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что доходом от реализации является полученная налогоплательщиком выручка за реализованный товар, определяемая на дату признания доходов и расходов. Для определения размера обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость имеет значение установление факта реализации им товара (работы, услуги) и выручки от реализации. Выводы же инспекции о занижении обществом объема реализованного мороженого и соответственно полученной им выручки от реализации являются предположительными и не подтверждены документально.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4123/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

В.М. Тумаркин