Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15052/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, суд исходил из того, что умышленное повреждение имущества страхователя действиями третьих лиц является страховым случаем по заключенному сторонами договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15052/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу N А43-614/2009 4-28 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаусЦентр" (г. Нижний Новгород) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 436 194 рублей страхового возмещения и расходов на оценку и оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 исковые требования ООО "АвтоКлаусЦентр" удовлетворены в части страхового возмещения и расходов на оценку повреждений имущества.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от 26.05.2008 N 1520000-00098/08, объектом страхования по которому явились товары в обороте - автомобили. Территория страхования: г. Нижний Новгород, ГСП 1376, пр. Ленина, 93.

Страхование осуществлялось от риска ущерба (убытков), вызванного уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества.

В период действия договора страхования неустановленным лицом в период с 09.08.2008 по 10.08.2008 причинены умышленные повреждения одиннадцати автомобилям, принадлежащим истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно оценке размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества, составил 399 694 рубля. Расходы истца на оплату произведенной оценки пострадавших автомобилей составили 16 500 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный несвоевременным его уведомлением страхователем о наступлении страхового случая и несохранением поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что неисполнение обязанности сообщить о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Учитывая непредставление ответчиком вышеуказанных доказательств, а также наличие доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 26.05.2008 N 1520000-00098/08, и размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование о страховой выплате.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 отменил решение от 27.04.2009 и отказал ООО "АвтоКлаусЦентр" в удовлетворении иска вследствие ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2009, отменив постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, оставил в силе решение от 27.04.2009.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования и неправильного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования имущества от 26.05.2008 N 1520000-00098/08 под страховым риском "ущерб" предусматривается уничтожение (гибель), повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц (кражи, грабежа, хулиганства, вандализма).

Таким образом, причинение неустановленным лицом повреждений одиннадцати застрахованным автомобилям истца относится к умышленным действиям третьих лиц и применительно к договору страхования является страховым случаем.

В связи с отсутствием тождества понятий, употребляемых в уголовно- и гражданско-правовой сфере, возбуждение уголовного дела по признакам умышленного уничтожения или повреждения имущества не позволяет судам сделать вывод об исключении повреждения застрахованных транспортных средств из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-614/2009 4-28 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова