Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15442/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что рассмотрение инспекцией материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, следует расценивать как нарушение положений налогового законодательства, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15442/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 23.10.2009 N 05-27/28984 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009 по делу N А37-57/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 18.08.2008 N 13-2-17/881, которым отказано в возмещении 212 979 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, и об обязании инспекции возместить из бюджета данную сумму налога.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.08.2008 N 13-2-17/881 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным по основаниям, предусмотренным абзацами 1 и 2 пункта 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы 1 и 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, права предпринимателя-налогоплательщика не были нарушены, так как требования статей 100 и 101 Кодекса при оформлении акта и принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки соблюдены, а указанные предпринимателем причины несвоевременного получения им копии акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не являются уважительными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом доводов заявителя, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что предприниматель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция не представила. Выводы суда первой инстанции проверены судом кассационной инстанции. Судами установлено, что оспариваемое решение инспекции принято за неделю до фактического получения предпринимателем копии акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и судебные акты, вынесенные по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А37-57/2009 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

С.Б. Никифоров