Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15761/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался тем, что убытки причинены в результате неправомерных действий должностного лица ОВД

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15761/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.10.2009 N 9/1301 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А50-19210/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансcервис" (Удмуртская Республика, пос. Игра, далее - общество) к отделу внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району (г. Краснокамск, далее - Краснокамский ОВД), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России), Краснокамскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района (г. Краснокамск) о взыскании 23 806 рублей ущерба (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - гражданин Филатов А.В., индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.М.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу общества взыскано 15 400 рублей имущественного вреда, а также 616 рублей в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Назначено судебное заседание по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 15 400 рублей убытков, 616 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества в части стоимости хвойного баланса являются обоснованными, убытки возникли в результате признанных незаконными действий должностного лица ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости услуг по разгрузке хвойного баланса, транспортных услуг, командировочных расходов и стоимости платы за наем квартиры отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с действиями инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска по задержанию автомобиля с прицепом и изъятию груза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (МВД России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, неустановление причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОВД г. Краснокамска и несением обществом расходов вследствие утраты имущества, взыскание убытков с ненадлежащего лица и неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки частично являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска.

Неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД г. Краснокамска и причиненными убытками, мотивированное нарушением обязательств по хранению изъятого имущества третьим лицом, отклоняется, поскольку указанное нарушение производно от незаконного изъятия и удержания имущества, ответственность за сохранность которого перед владельцем несет орган внутренних дел, а не привлеченное им для хранения лицо.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Источником возмещения убытков судом апелляционной инстанции определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков, - МВД России.

Данный спор возник между двумя юридическими лицами по поводу имущественной сферы, поэтому и по характеру, и по субъектному составу подведомствен арбитражному суду.

Освобождение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от уплаты государственной пошлины не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-19210/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова