Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14863/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суды правомерно удовлетворили встречный иск с возмещением обществу фактических затрат на строительство спорного объекта, установив, что земельный участок, на котором находится спорное здание, является федеральной собственностью, а также приняв во внимание имеющиеся доказательства, из которых следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14863/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2009 N08-04-01/2040 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.01.2009 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 по делу N А60-1445/2008-С1 по иску ООО "Корпорация Маяк" к ГОУВПП "Уральский государственный лесотехнический университет", Федеральному агентству по образованию Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -Управление) о признании права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литера Ш) общей площадью 3220,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, назначение нежилое, 1 этаж - помещения N 1 - 22, 26 - 30, 2 этаж - помещения N1 - 26, 3 этаж - помещения N 1 - 22, 4 этаж - помещения N 1 - 26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1 - 6, 13 - 23.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подано встречное исковое заявление к обществу "Корпорации Маяк" о признании права собственности Российской Федерации на 4-этажный учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд установил:

ООО "Корпорация Маяк", возражая против встречных исковых требований, обратилось к суду с ходатайством о возмещении затрат на строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 литера Ш, в размере 150 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2009) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на спорное здание. На Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление государственным имуществом по Свердловской области) возложена обязанность возместить за счет казны Российской Федерации обществу "Корпорация Маяк" расходы на постройку в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что обществу "Корпорация Маяк" в установленном законодательством порядке не был предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. При этом установили отсутствие оснований для признания за обществом "Корпорация Маяк" права собственности на самовольную постройку.

Суды установив, что земельный участок, на котором находится спорное здание, является федеральной собственностью, а также, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, удовлетворили встречный иск с возмещением обществу фактических затрат на строительство спорного объекта.

Довод управления о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к делу Министерства финансов Российской Федерации, которое должно исполнить судебный акт, был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что обязанность по возмещению расходов возложена на Российскую Федерацию как собственника земельного участка, за которым признано право собственности на самовольную постройку. Возложение этой обязанности произведено судом при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего территориального управления. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

10.06.2009 вынесено определение о разъяснении судебного акта по данному делу, в котором указано на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Министерство финансов РФ должно исполнить вынесенный судебный акт в рамках исполнительного производства.

Следовательно, спор рассмотрен с участием уполномоченного органа государственной власти, способного своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации, выступать в суде (статья 125 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-1445/2008-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова