Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15176/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконным постановления службы финансово-бюджетного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15176/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стеклопластик" от 27.10.2009 N 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу N А63-3596/2009-С6-25, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Стеклопластик" (357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, Комсомольский пер., д. 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) от 30.03.2009 N 04-08/055, N 04-08/056, N 04-08/057, N 04-08/058 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что суды должны были квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, так как общество своими действиями не наносило угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по контракту от 18.02.2008 N 03/02-08/П, заключенному с акционерным обществом "Актюбинский завод неметаллических труб" (Казахстан) общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по ГТД N 10316040/291008/0001417, 10316040/121108/0001479, 10316040/061108/0001443, 10316040/011108/0001435 (паспорт сделки от 03.04.2008 N 08040001/1288/0003/2/0.

В ходе проведения проверки выполнения валютного законодательства Минераловодская таможня установила, что общество не представило в установленный срок (до 13.11.2008, 16.11.2008, 21.11.2008, 27.11.2008) в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Данное нарушение Минераловодская таможня зафиксировала в протоколах об административном правонарушении от 26.02.2009 N 10316000-102/2009, 10316000-103/2009, 10316000-104/2009, 10316000-105/2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлениями от 30.03.2009 N 04-08/055, 04-08/058, 04-08/057, 04-08/056 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 160 000 рублей штрафа.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество не выполнило требование о сроках представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании постановлений управления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А63-3596/2009-С6-25 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш