Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15334/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, принято по не полностью выясненным обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15334/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ул. Садовая, 7, г. Белгород, 308007) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 по делу N А08-2333/08-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Локтевой Алёны Александровны (ул. Шаландина, д. 2, кв. 27, г. Белгород, 308036) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным её решения от 10.04.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.06.2008 N 131).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локтева Алёна Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.06.2008 N 131).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, заявление удовлетворено; решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов принято по не полностью выясненным обстоятельствам, а доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учёта, не основаны на материалах проверки, кроме того, обстоятельства, связанные с возможностью разделения расходов предпринимателя по соответствующим видам деятельности инспекцией в ходе проверки не исследовались. В связи с изложенным, доводы инспекции о том, что учёт налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, вёлся предпринимателем в единых книгах покупок без разделения на поставщиков, товары от которых использовались в дальнейшем при реализации товаров оптом либо при реализации товаров в розницу, а также о том, что при определении величины доходов следует исходить из полученной выручки от реализации товаров без учёта налога на добавленную стоимость со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 в рассматриваемом случае судами признаны не имеющими правового значения, поскольку данные доводы не опровергают выводов судов о несоответствии решения инспекции налоговому законодательству.

Вывод инспекции об имеющейся задолженности предпринимателя по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) суды признали не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплата указанного налога подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. При этом суды сделали вывод о том, что довод инспекции о невозможности учёта в качестве уплаченной суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в связи с неправильным указанием предпринимателем кода бюджетной классификации в платёжных документах является необоснованным, поскольку предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным (уплата налога произведена платёжными поручениями с его расчетного счёта через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счёте и с указанием основания платежа, денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации), в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается, в том числе, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2005 N 645/05, от 24.03.2009 N 14519/08.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении в инспекцию книг учёта доходов и расходов за 2004-2006 годы.

Приводимые в настоящем заявлении доводы выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А08-2333/08-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина