Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15485/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным аукцион, суд исходил из того, что выставленное на аукционе право не могло являться предметом аукциона на право пользования недрами, так как это право одновременно включало в себя предоставление недр не только для геологического изучения месторождений полезных ископаемых, но и для их добычи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15485/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Управления по недропользованию Ульяновской области от 28.10.2009 N 04-18/1478 и Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 03.11.2009 N 02-02-19/4088 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А72-9036/08-25/265 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста Про", г. Москва (далее - ООО "Виста Про") к Управлению по недропользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - управление) о признании незаконными приказа управления от 10.09.2007 N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области", решений аукционной комиссии, оформленных протоколом от 22.11.2007 N 1, приказа управления "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007 N 108; о признании недействительными аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора, лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по недропользованию, муниципальное учреждение администрации муниципального образования "Сенгилеевский район", комитет по лесным ресурсам, недро- и водопользованию по Ульяновской области, областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сенгилеевский технологический техникум", департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009, решение от 31.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Управление в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области просит исключить из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 слова ", а именно статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, вывод суда о том, что в защитных лесах запрещается добыча полезных ископаемых, противоречит лесному законодательству.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом от 10.09.2007 N 68 управление объявило о проведении аукциона на право пользования недрами участка Бутырская Гора в Сенгилеевском районе Ульяновской области, утвердило порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии.

Согласно протоколу от 23.11.2007 N 1 победителем аукциона на правопользования недрами признано ООО "Виста Про".

Приказом от 23.11.2007 N 108 управление утвердило результаты аукциона и приняло решение о выдаче лицензии.

ООО "Виста Про" выдана лицензия серия УНЛ N 00228, сроком действия до 30.11.2032, вид лицензии ТЭ с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, а также заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Полагая, что указанные решения управления и аукционной комиссии не соответствуют закону, а аукцион на право пользование недрами на участке Бутырская Гора проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "Виста Про" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в извещении об аукционе были опубликованы недостоверные сведения и отсутствовали необходимые сведения, характеризующие предмет аукциона, а именно: отсутствовали сведения о собственниках/землевладельцах земельных участков, их согласии на предоставление земельных участков, имеющиеся же сведения являлись недостоверными, в связи с чем пришел к выводу о проведении аукциона с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 10.1. раздела 10 Положения "О порядке лицензирования недр", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 12 Закона о недрах (в редакции от 30.12.2008) ни в лицензии, ни в приложениях к ней не указаны границы земельных участков, необходимых для пользования недрами.

Судом также отмечено, что в силу пункта 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации выставленное на аукционе право не могло являться предметом аукциона на право пользования недрами, поскольку это право одновременно включало в себя предоставление недр не только для геологического изучения месторождений полезных ископаемых, но и для их добычи.

Отклоняя ссылку управления на пропуск срока, апелляционная инстанция исходила из того, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был, поскольку ООО "Виста Про" узнало о нарушениях, допущенных управлением при издании оспариваемого приказа, значительно позже, чем он был издан.

Ссылка Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на несоответствие лесному законодательству вывода суда о запрете в защитных лесах добычи полезных ископаемых и на необходимость исключения в связи с этим из мотивировочной части постановления от 06.08.2009 слов ", а именно статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах (к которым, в частности, относятся леса, расположенные в I и II поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового назначения, и относящиеся к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов) и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, суд исходил не из того, что добыча полезных ископаемых в защитных лесах вообще невозможна, а привел мотивы, изложенные выше.

Приведенные управлением доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают вышеуказанных выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А72-9036/08-25/265 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова